ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 44У-28/2019
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Гардалоева А.С.,
членов президиума: Висаитова А.А., Ламердонова Т.М., Арсемерзаева Т.З.,
с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А.
защитника - адвоката Умарова А.С., представившего ордер N N от 08 февраля 2019 года, удостоверение N N выданное УМЮ РФ по ЧР 12 октября 2011 года,
при секретаре - Хизриевой М.Б.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хаджиева Р.И. - адвоката Умарова А.Х. на приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07 августа 2018 года в отношении Хаджиева Рамзана Ибрагимовича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
установил:
приговором Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07 августа 2018 года
Хаджиев Рамзан Ибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Хаджиеву Р.И. исчислен с 07 августа 2018 года, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 07 ноября 2017 года по 06 августа 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики в отношении Хаджиева Р.И. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Хаджиев Р.И. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено осужденным 15 октября 2017 года в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Умаров А.Х. выражает несогласие с апелляционным определением, указывая, что его доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Хаджиев Р.И. инкриминируемое ему преступление не совершал, судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, указав в описательной части своего определения, что находит приговор подлежащим изменению, ничего не изменил. Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные районным судом, который не исследовал и не дал никакой оценки показаниям свидетелей обвинения ФИО17 и ФИО19. Считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и обвинительного приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Хаджиева Р.И. по п.1, ч 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно разъяснению, данному в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) проверке не подлежат.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики подлежит отмене и уголовное преследование в отношении Хаджиева Р.И.- прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку он преступления не совершал, не могут быть проверены в кассационном порядке, поскольку в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, из приговора суда и материалов уголовного дела усматривается, что вывод суда о виновности Хаджиева Р.И. является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности Хаджиева Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден.
Вместе с тем, проверив доводы кассационной жалобы, в которых выражается несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции, указав в описательной части своего определения, что приговор подлежит изменению, ничего не изменил, президиум Верховного Суда Чеченской Республики считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года по настоящему делу подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных в п.п.1-10 ч.1 данной статьи Уголовно-процессуального кодекса, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с п. 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются мотивы принятого решения.
Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащим удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Умарова Р.И. на приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07 августа 2018 года в отношении Хаджиева Р.И. вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.
Как следует из обжалуемого апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, пришел к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям закона, пришел к противоречивому выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Умарова А.С., действующего в защиту осужденного не находит, и оставил обжалуемый приговор в отношении Хаджиева Р.И. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, из вводной и описательно-мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, являлось не апелляционное представление прокурора, как указано в апелляционном определении, а апелляционная жалоба адвоката Умарова А.С. в защиту осужденного Хаджиева Р.И. на приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07 августа 2018 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе внести изменения в приговор, определение или постановление суда.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, являются существенными, и служат основанием для внесения изменений в судебное решение.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики считает необходимым внести изменения в апелляционное определение, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод суда апелляционной инстанции о том, что находит приговор подлежащим изменению, а также указание о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 07 августа 2018 года в отношении Хаджиева Рамзана Ибрагимовича оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года в отношении Хаджиева Рамзана Ибрагимовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения вывод суда апелляционной инстанции о том, что находит приговор подлежащим изменению, а также указание о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления.
В остальном апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 ноября 2018 года в отношении Хаджиева Рамзана Ибрагимовича оставить без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Гардалоев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
