КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года N 1437-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеткиной Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 46, пунктом 8 статьи 47, статьями 104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Сеткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И.Сеткина оспаривает конституционность пункта 10 статьи 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" и пункта 8 статьи 47 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым положения названных статей применяются также при взыскании штрафов.
Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьями 104 "Заявление о взыскании налоговой санкции" и 115 "Срок давности взыскания штрафов" указанного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда Л.И.Сеткиной было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по взысканию с нее в принудительном порядке суммы штрафа в связи с совершенным налоговым правонарушением. Как указал суд, налоговый орган законно использовал внесудебный (бесспорный) порядок взыскания штрафа с заявительницы, поскольку в спорный период времени она имела статус индивидуального предпринимателя (постановление налогового органа было принято 8 февраля 2013 года, а предпринимательская деятельность заявительницей была прекращена с марта 2013 года).
По мнению Л.И.Сеткиной, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации допускают внесудебный порядок взыскания суммы штрафа, а потому противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьями 46 и 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа), при этом само выявление налоговой задолженности осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89). Обращение же взыскания на имущество налогоплательщика (статья 47 данного Кодекса) допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска налоговым органом предусмотренных законом сроков реализации процедуры бесспорного взыскания налоговой задолженности она подлежит взысканию с налогоплательщика (организации, индивидуального предпринимателя) в судебном порядке, в том числе с учетом положений статей 104 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемые Л.И.Сеткиной положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности, в том числе с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предполагают произвольного и не ограниченного судебным контролем применения порядка ее взыскания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1032-О-О, от 15 июля 2010 года N 1072-О-О и др.). Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, тем более что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены вышестоящим налоговым органом или судом в установленном порядке (пункт 5 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 199 АПК Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеткиной Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
