ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 44Г-46/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Файзуллина Наиля Гарифовича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11апреля 2018 г., дополнительное решение того же мирового судьи от 27 августа 2018 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2018 г., по гражданскому делу по иску Файзуллина Наиля Гарифовича к Благодатских Андрею Валентиновичу и по встречному иску Благодатских Андрея Валентиновича к Файзуллину Наилю Гарифовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованному 12 марта 2019 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 марта 2019 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И. от 26 апреля 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Мирсаяпова А.И., выслушав объяснения Файзуллина Н.Г. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Файзуллин Н.Г. обратился к мировому судье с иском к Благодатских А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что 18 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Файзуллину Н.Г. автомобиля ВАЗ 2107 под его же управлением и автомобиля Lada Granta под управлением Благодатских А.В.
По утверждению истца, столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Признав свою вину, Благодатских А.В. обещал Файзуллину Н.Г. возместить все расходы, связанные с ремонтом автомобиля ВАЗ 2107.
Участники происшествия оформление столкновения договорились произвести без вызова сотрудников ГИБДД, однако в дальнейшем Благодатских А.В. от оформления дорожно-транспортного происшествия уклонился, сообщил об отказе в возмещении расходов на ремонт автомобиля, посчитав, что в столкновении виновны оба водителя.
В соответствии с независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 составила с учетом износа 44250 рублей 45 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44250 рублей 45 копеек, расходы по независимой оценке в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1642 рубля 50 копеек.
Благодатских А.В. обратился со встречным иском к ФайзуллинуН.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование встречных требований указано, что дорожно-транспортное происшествие от 18 января 2018 г. произошло по вине Файзуллина Н.Г., не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Благодатских А.В., имеющему преимущественное право проезда перекрестка.
По независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составила с учетом износа 49100 рублей.
Просил установить виновным в дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2018 г. Файзуллина Н.Г., взыскать с последнего сумму ущерба в размере 49100 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1682 рубля.
Стороны предъявленные друг к другу требования не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении требований Файзуллина Н.Г. и удовлетворен иск Благодатских А.В.
С Файзуллина Н.Г. в пользу Благодатских А.В. взысканы сумма ущерба в размере 49100 рублей, расходы по независимой оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1682 рубля.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 27 августа 2018 г. постановлено установить, что нарушение водителем ФайзуллинымН.Г. пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2018 г.
Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15 ноября 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Файзуллиным Н.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм права и принятии нового решения об удовлетворении его иска.
Податель жалобы указывает, что на момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), однако страховая компания не была привлечена к участию в деле. Кроме того, Благодатских А.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по отношению к указанному страховщику. Отмечает, что перед моментом дорожно-транспортного происшествия ответчик двигался по второстепенной дороге и был обязан пропустить все транспортные средства, проезжавшие перекресток. Полагает, что судами при рассмотрении дела проигнорированы доказательства, свидетельствующие о режиме проезда транспортных средств через перекресток.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 18 января 2018 г. на пересечении ул. Урожайная и Строителей г. Лаишево имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 и Lada Granta, находящихся в собственности и под управлением ФайзуллинаН.Г. и Благодатских А.В. соответственно.
По схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сторонами, автомобиль под управлением истца двигался по ул. Урожайная со стороны с. Курманаково, а транспортное средство под управлением ответчика - по ул. Строителей.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МегаТраст", выполненному по заказу Файзуллина Н.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 составила с учетом износа 44250 рублей 45 копеек.
Благодатских А.В. представил экспертное заключение ООО "Грат", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составила с учетом износа 49400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о вине Файзуллина Н.Г. в столкновении автомобилей, поскольку истец на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа от него автомобилю Lada Granta под управлением Благодатских А.В.
В связи с чем суд первой инстанции усмотрел основания для отклонения первоначального иска и удовлетворения встречных требований Благодатских А.В.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
С такими выводами президиум согласиться не может.
По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как разъяснено в пунктах 91 и 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Следовательно, закрепленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность направлена на обеспечение интересов как потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, так и причинителей вреда как лиц, обязанных возместить ущерб.
В связи с этим привлечение судом к участию в деле страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к такому причинителю, является обязанностью суда, направленной на правильное рассмотрение дела и соблюдение прав и законных интересов участников спора.
При этом суд, являясь гарантом восстановления нарушенных прав, в таком случае с учетом характера рассматриваемого спора должен самостоятельно привлечь к участию в деле страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения дополнительного решения Файзуллиным Н.Г. заявлялось о необоснованном непривлечении к участию в деле ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика гражданской ответственности истца и была приложена копия полиса обязательного страхования его гражданской ответственности.
Тем не менее вопрос о наличии оснований для привлечения указанного страховщика к участию в деле судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовался.
Данный вопрос также оставлен без внимания и судом второй инстанции.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации под главной понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и приходя к выводу о нарушении Файзуллиным Н.Г. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о покрытии дорог, по которым двигались автомобили, а, следовательно, они признаются равнозначными. Поэтому счел, что оба транспортных средства под управлением сторон двигались по второстепенным дорогам, а потому истец при управлении автомобилем должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика, которое двигалось справа.
Таким образом, мировой судья по существу самоустранился от установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В то же время материалы дела содержат справки Исполнительных комитетов г. Лаишево (о том, что дорога по ул. Строителей является грунтовой и не имеет асфальтового покрытия) и Куюковского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (согласно которой дорога из г. Лаишево в сторону с. Курманаково имеет дорожное полотно, покрытое асфальтом), представленные стороной истца после вынесения решения от 11 апреля 2018 г.
Указанные справки были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции протокольным определением от 20 июля 2018 г.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 названного кодекса).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 кодекса) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
