ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 44Г-171/2017

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума: Белоусова П.В., Бушманова А.П., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремовой М. В. на решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Трутневой Н. В. к Ефремовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Ефремовой М.В., президиум

установил:

Трутнева Н.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что ею на имя ответчицы была выдана доверенность, по которой Ефремова М.В. уполномочена продать принадлежащую Трутневой Т.В. ? доли в праве общей собственности на квартиру N в д. N по ул. Тулаева в г. Улан-Удэ, а также ? доли в праве общей собственности на квартиру N в д. N по ул. Комсомольская в г. Улан-Удэ. Ефремова М.В. передала Трутневой Н.В. денежные средства, полученные от продажи долей в праве собственности на квартиры, в сумме 1 350 000 рублей, тогда как их стоимость составляет 2 200 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 202 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении иска Трутневой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2016 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 202 рублей 61 копейки, судебных расходы в размере 38 572 рублей 02 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд 13 июня 2017 года, Ефремова М.В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Полагает светокопию расписки о получении ей денежных средств за ? доли в праве собственности на квартиру N в д. N по ул. Тулаева в г. Улан-Удэ надлежащим доказательством. Полагает недоказанным факт неосновательного обогащения, поскольку условия соглашения о посредничестве ею были исполнены, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 17 октября 2017 года указанная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Трутнева Н.В. обратилась к Ефремовой М.В. с поручением о продаже ? доли в праве собственности на квартиру N в д. N по ул. Тулаева в г. Улан-Удэ (л.д. 20).

Согласно договору купли-продажи от 04 декабря 2014 года между Ефремовой М.В., действующий от имени Трутневой Н.В., и Ф.И.О.11, стоимость ? доли в указанной квартире составила 950 000 рублей (л.д. 21).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из фактически уплаченной суммы за квартиру и пришел к выводу о том, что деньги, полученные поверенным по сделке, переданы доверителю в полном объеме. При этом была учтена светокопия расписки покупателя Ф.И.О.11 и ответчика о получении денежных средств от 10 декабря 2014 года (л.д. 79) и свидетельские показаний Ф.И.О.11 (л.д. 116) о том, что она передала Ефремовой М.В. в счет исполнения указанного договора 622 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывал стоимость доли в праве собственности на жилое помещение, указанную в договоре купли-продажи от 04 декабря 2014 года, и взыскал разницу между суммой, переданной истцу в счет доли в праве собственности на квартиру и ее договорной ценой.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручительства, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

В нарушение приведенных норм суд апелляционной инстанции, взыскивая неосновательное обогащение, исходил из цены продажи, указанной в договоре, не установив при этом размер исполнения покупателем договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание п. 6 договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года, согласно которому расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора в Управлении Росреестра по Республике Бурятия (л.д. 21).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного президиум находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Ефремовой М.В. выйти за пределы ее доводов и также обратить внимание на иные допущенные судами нарушения норм процессуального права, имеющие существенный характер для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в силу вышеприведенных положений абз. 4 ст. 974 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ юридически значимым является вопрос об исполнении покупателем Ф.И.О.11 договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года, при разрешении спора также определяются права и обязанности данного лица.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что цена в договоре купли-продажи от 04 декабря 2014 года 950 000 рублей указана ошибочно, действительная цена, согласованная сторонами, составляет 622 000 рублей. Тем самым судом был непосредственно разрешен вопрос о правах и обязанностях Ф.И.О.11

Однако в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ Ф.И.О.11 к участию в деле не была привлечена.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на его исход и ограничили права лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в связи с чем имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в части требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 04 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2016 года в части требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 04 декабря 2014 года, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 20 сентября 2016 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 декабря 2016 года.

Председательствующий С.Н. Семёнов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка