ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 44Г-31/2018

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.

членов президиума: Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова А.П.,

Васильева О.Д., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел по кассационной жалобе Серова В. А. на решение Свободненского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2017 года гражданское дело по иску Салминой Т. М. к Серову В. А. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Серова В.А. и его представителя по устному ходатайству - Федорова А.С., президиум,

УСТАНОВИЛ:

Салмина Т.М. обратилась в суд с иском к Серову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что проживала совместно с ответчиком по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Орджоникидзе, N кв. N. Для производства ремонтных работ в указанной квартире, 19 января 2015 г. собственником квартиры Серовым В.А. был заключен договор подряда по текущему ремонту, оплату по которому производила истица в виду отсутствия денежных средств у ответчика. За услуги по ремонту и приобретение строительных материалов истцом было оплачено 212741,40 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не возместил ей затраченные денежные средства, а предложил ей съехать с квартиры, забрав при этом ключи, просила суд взыскать с Серова В.А. в её пользу неосновательное обогащение в сумме 212 741,40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5327 руб. и оплатой юридической помощи в сумме 4500 руб.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Серова В.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Свободненского городского суда от 07 апреля 2017 года исковые требования Салминой Т.М. удовлетворены частично. В пользу Салминой Т.М. с Серова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 212 741 руб. 40 коп., понесенные судебные расходы в сумме 9827 руб., а всего взыскано 222 568 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2017 года решение Свободненского городского суда от 07 апреля 2017 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Серова В. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Серов В.А. с указанными судебными постановлениями не согласен, просит их отменить. Приводит доводы о том, что ремонт в его квартире производился для совместного проживания сторон в данном жилом помещении. Ссылается на то, что между сторонами не имелось никаких договоренностей о возврате ответчиком денежных средств, потраченных на ремонт.

Согласно статье 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом вложено в ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, 212 741 руб. 40 коп., отчего ей стоимость повысилась, а ответчик обогатился на указанную сумму, вследствие чего с него эти денежные средства были взысканы судом как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, Салмина Т.М. ссылалась на то, что ремонт производился в квартире ответчика с целью совместного проживания сторон в указанной квартире, в дальнейшем стороны намеревались заключить брак.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Указанные нормы права не были учтены, обстоятельства дела применительно к ним судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 апреля 2017 года (л.д. N 41-42), истица в суде первой инстанции пояснила, что после окончания ремонта они с ответчиком прожили в его квартире год и два месяца, после чего отношения между ними испортились и она съехала из указанного жилого помещения, забрав свои вещи.

Из позиции ответчика Серова В.А., изложенной в апелляционной жалобе на решение Свободненского городского суда от 07 апреля 2017 года (л.д. N 61) следует, что он возражал против проведения ремонта в его квартире, однако истец без его согласия заключила договор на проведение ремонтных работ.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения носят существенный и неустранимый характер, что в силу статьи 387 ГПК РФ влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свободненского городского суда от 07 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Салминой Т. М. к Серову В. А. о взыскании неосновательного обогащения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свободненский городской суд.

Председательствующий Семёнов С.Н.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка