ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N А60-19582/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу N А60-19582/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" о признании состоявшимся договора купли-продажи земельных участков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кумирова Леонида Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" (далее - ООО "ПРОДОПТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") о признании состоявшимся заключенного сторонами договора купли-продажи земельных участков от 08.02.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОДОПТ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 11, 12, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что стороны договора купли-продажи от 08.02.2016 - истец и ответчик по настоящему делу - от исполнения этого договора не уклоняются, указанный договор и его отдельные условия ими не оспариваются, какие-либо иные споры, связанные с названным договором, между сторонами отсутствуют, правомерно исходили из отсутствия заинтересованности истца в предъявлении данного иска. Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также пришли к выводу о том, что настоящий иск направлен не на защиту нарушенных прав истца, а преследует своей целью подтвердить судебным решением юридическую силу договора купли-продажи от 08.02.2016 N 2 для последующей регистрации перехода права собственности на земельные участки, в отношении которых на основании определения Красноуфимского городского суда от 26.02.2016 об обеспечении иска по делу N 2-405/2016 наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест.

Установив, что предъявление настоящего иска и признание его ответчиком по существу направлено на преодоление запретов регистрационных действий, совершенных во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка