АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А55-30375/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимидийный вычислительный центр"

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы",

2. Общество с ограниченной ответственностью "КосультантПлюс Самара"

о взыскании 638 224 руб.

при участии в заседании

от истца - Прокопова А.В., представитель

от ответчика - не участвовали,

от третьих лиц - не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный вычислительный центр" (далее - ответчик) о взыскании 638 224 руб.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы", Общество с ограниченной ответственностью "КосультантПлюс Самара".

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО "КонсультантПлюс Самара" и ООО "Мультимедийный вычислительный центр" был заключен договор N 24 услуги маркетингового исследования.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в п. 9.2. договора. Обязательства по оплате вознаграждения считаются исполненными на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Сумма вознаграждения по договору оплачивается заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней после подписания договора (п. 3.3. договора).

19.05.2017 между ООО "КонсультантПлюс Самара" и ООО "Мультимедийный вычислительный центр" было подписано дополнительное соглашение к договору N 24 услуги маркетингового исследования от 18.05.2016.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, исполнитель дает поручение заказчику осуществить перечисление денежных средств по договору N 24 услуги маркетингового исследования от 18.05.2016 в пользу третьего лица ООО "Информационные системы". Списание денежных средств с расчетного счета заказчика по договору N 24 услуги маркетингового исследования от 18.05.2016 на указанный в данном пункте счет является надлежащей формой, исполнения платежных обязательств по договору договора N 24 услуги маркетингового исследования от 18.05.2016 в пользу исполнителя.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения ООО "КопсульгаигПлюс Самара" осуществило перечисление денежных средств в размере 565 000 руб. на расчетный счет ООО "Информационные системы".

В установленный договором срок 08.06.2016 ООО "Мультимедийный вычислительный центр" услуги не оказало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО "КонсультантПлюс Самара" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора N 24 от 18.05.2016 и о заключении с ООО "Консалт Самара" договора уступки прав требования (цессии) N Ц 19 от 14.08.2017.

Согласно договору от 14.08.2017 уступки прав требования (цессии) N Ц 19 ООО "КонсультантПлюс Самара" (цедент) уступает ООО "Консалт Самара" (цессионарию) в полном объеме право на взыскание, получение денежных средств 565 000 руб. по договору N 24 от 18.05.2016.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

22.09.2017 ООО "Копсалт Самара" направило в адрес ООО "Мультимедийный вычислительный центр" претензию с требованием оплаты долга. Указанная претензия получена ответчиком 29.09.2017. Однако требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 565 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплату неустойки (пени) в размере 0,03 процента за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 09.06.2016 по 14.08.2017 составляет 73 224 руб. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 73 224 руб. пени подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии договора NК-59 на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.11.2017, расходного кассового ордера N 08 от 08.11.2017 о получении от истца 20 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 20 000 руб. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мультимидийный вычислительный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" 638 224 руб., в том числе: 565 000 руб. неосновательного обогащения, 73 224 руб. пени, а также 15764 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины., 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35 руб. , перечисленной по платежному поручению .N 1193 от 02.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.С. Балькина

     Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка