А33-17382/2016 от 10 апреля 2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А33-17382/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744, г. Красноярск, дата регистрации - 27.12.2011)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский Государственный Аэрокосмический Университет имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038, г. Красноярск, дата регистрации - 11.08.1997)

о расторжении контракта N 14/195-16 на выполнение работ для нужд СибГАУ от 13.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Суетина В.В., по доверенности N 234 от 09.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский Государственный Аэрокосмический Университет имени академика М.Ф. Решетнева" (далее - ответчик) о расторжении контракта N 14/195-16 на выполнение работ для нужд СибГАУ от 13.05.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.10.2016 производство по делу N А33-10572/2017 приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-21311/2016 в законную силу.

Определением от 03.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.03.2018, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети "Интернет" 07.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В обоснование исковых требований ООО "АртСтрой" указало, что потеряло интерес к исполнению контракта в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий контракта, а именно неверного определения характера и объема работ. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки предоставления ответчику рабочей документации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указав, что спорный контракт расторгнут им в одностороннем порядке 02.08.2016. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-21311/2016 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта от 02.08.2016. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции по делу NА33-21311/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "АртСтрой" - без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчик) заключен контракт N 14/195-16 на выполнение работ для нужд СибГАУ от 13.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами с использованием своего оборудования (в том числе инструментов) и из своих материалов работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания - культурно-спортивного комплекса "Аэрокосмический", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 9 а (далее - работы), в объеме и ценах, установленных Техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 2 540 473,29 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, если подрядчик не приступит своевременно к выполнению работ или выполнение работ будет происходить настолько медленно, что выполнение работ к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.2 контракта все споры и разногласия, которые возникают между сторонами в процессе исполнения условий контракта. разрешаются путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.08.2016 (пункт 9.4 контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 9.5 контракта).

Письмом N05/1277 от 19.05.2016 ответчик обратился к истцу с требованием приступить к выполнению работ, указав, что на день составления письма, работы на спорном объекте не начаты (вх. от 23.05.2016).

Уведомлением от 23.05.2016 N 115/1321 ответчик сообщил истцу, что срок выполнения работ установлен до 14.06.2016. Вместе с тем, до настоящего времени подрядчик к выполнению работ не приступил (вх. N 24 от 24.05.2016).

В ответ на указанное письмо истец письмом N25 от 24.05.2016 сообщил ответчику, что подрядчиком произведен осмотр объекта, в ходе которого были выявлены следующие несоответствия: в междуэтажном (чердачном) перекрытии отсутствует гидроизоляционный слой и стяжки по утеплителю, что ведет к образованию конденсата в чердачных помещениях и на поверхности опорных элементов. Всё это приводит к попаданию конденсата в утеплитель перекрытия, снижению его теплоизоляционных свойств и влечет за собой разрушение самого материала и несущих конструкций. Истцом ответчику было предложено за свой счет с привлечением независимой экспертизы произвести обследование конструкций кровли для принятия оптимального решения о необходимости исполнения условий контракта, также истец сообщил, что не будет приступать к выполнению работ до получения официального заключения независимой экспертизы (вх. N 1411 от 24.05.2016).

Ответчик письмом от 25.05.2016 года исх. N 115/1338 (вх. N 26 от 26.09.2016) уведомил истца о том что, предметом заключенного контракта не является ремонт междуэтажных (чердачных) перекрытий и замечания к элементам конструкций чердачного помещения и их безопасности отсутствуют. Кроме того, в названном письме ответчик выразил свое согласие на проведение экспертизы, при этом просил согласовать лицо, которое будет проводить экспертизу.

Письмом N26 от 27.05.2016 истец направил ответчику данные об экспертной организации - ООО "Центр строительного контроля", обратился с просьбой назначить дату и время проведения экспертизы, состав комиссии.

Письмом от 30.05.2016 года исх. N 115/1370 (вх. N 115/1370 от 30.05.2016) ответчик уведомил истца о составе созданной комиссии для участия в проведении экспертизы, в этом же письме ответчик поставил вопросы экспертам следующего содержания:

1) каковы причины и обстоятельства появления необходимости выяснения технического состояния междуэтажного (чердачного) перекрытия (наличие/отсутствие гидроизоляционного слоя и стяжки по утеплителю), учитывая что объектом работ является ремонт (замена) кровли, а не чердачного перекрытия.

2) обосновать влияние конденсата, в условиях открытых слуховых окон, на конструктивные элементы чердачного помещения непосредственно после выполнения работ по замене кровли. Определить степень опасности вышеуказанного влияния конденсата на несущие конструктивные элементы чердачного помещения непосредственно после выполнения работ на объекте. Раскрыть содержание методов положенных в основу заключения. Оценить стоимость работ, требуемых для устранения причин невозможного выполнения работ по замене кровли согласно контракту N 14/195-16 от 13.05.2016.

С 01.06.2016 по 02.06.2016 проведена экспертиза культурно-спортивного комплекса "Аэрокосмический", по результатам которой эксперты сформировали заключение, в котором отразили следующие обстоятельства:

- в междуэтажном (чердачном) перекрытии отсутствует гидроизоляционный слой утеплителя, что может повлечь к образованию конденсата в чердачных помещениях, на поверхности опорных элементов и т.п., что способствует разрушению материалов кровли и несущих конструкций (Приложение N 1 последствия образования конденсата). Выявлены дефекты устройства теплоизоляции (на основании акта осмотра). Теплоизоляция выполнена частично, неравномерно, под утеплителем частично отсутствует пароизоляция;

- для обоснования влияния конденсата в условиях слуховых окон на конструктивные элементы чердачного помещения непосредственно после выполнения работ по замене кровли, необходимо предоставить проект устройства кровли с обоснованием принятых решений, а именно расчет количества слуховых окон. А также обоснование принятых сечений элементов несущих конструкций;

- при появлении конденсата в условиях отрицательных температур, влечет за собой несвоевременное разрушение материалов кровли и несущих конструкций кровли.

Экспертами было рекомендовано привлечь для расчета нагрузок несущих конструкций кровли проектную организацию, т.к. в результате проведения работ подрядчиком, увеличивается нагрузка на несущие элементы стропильной системы, в результате устройства дополнительной обрешетки, планок из брусков 25x50 по стропилам, антиконденсатной пленки, металлочерепицы, учитывая при этом снеговые и ветровые нагрузки, в виду того что по условиям контракта не предусмотрена разборка существующей разреженной и сплошной обрешетки.

Письмом от 06.06.2016 года исх. N 30 истец указал на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия рабочего проекта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания и просил расторгнуть контракт N 14/195-16 от 13.05.2016 по соглашению сторон. Ответ просил сообщить до 07.06.2016 (вх. 1514 от 06.06.2016).

В письме от 08.06.2016 исх. N 33 истец повторно просил рассмотреть вышеуказанное обращение и направить ответ 08.06.2016.

В письме от 05.07.2016 года N 115/1695 ответчик рассмотрел обращение истца о невозможности выполнения работ в виду отсутствия проекта и сообщил о том, что работа по подготовки проекта начата, в срок не позднее 30.07.2016 года будет направлен полный комплект документов для выполнения работ по контракту. В связи с устранением причин невозможности выполнения работ, расторжение контракта по соглашению сторон допустимо исключительно при уплате подрядчиком штрафа.

Сопроводительным письмом от 27.07.2016 года N 115/1911 (вх. N 30 от 27.07.2016) ответчик в адрес истца предоставил рабочую документацию "Архитектурно-строительные решения" капитальный ремонт кровли N 14/377-16-АС с приложением расчета несущих элементов кровли, согласно которого элементы конструкций кровли имеют запас, необходимую прочность и устойчивость всех элементов. В этом же письме Ответчик просил незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте не позднее 01.08.2016.

Письмом от 28.07.2016 N 115/1934 ответчик предупредил истца об обязанности приступить к проведению работ не позднее 01.08.2016, а также о том, что невыполнение данной обязанности истцом влечет односторонне расторжение контракта и направление сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

02.08.2016 ответчиком составлен акт о неприступлении истца к исполнению контракта от 13.05.2016 N14/195-16.

Ответчик 02.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истец своевременно к исполнению контракта от 13.05.2016 N 14/195-16 не приступил (вх. N 53 от 02.08.2016). Отправка указанного решения в адрес истца также подтверждается почтовым уведомлением 66003727500064.

Письмом N30 от 06.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть контракт N14/195-16 от 13.05.2016 по согласованию сторон. Названная претензия вручена ответчику нарочным 06.06.2016 (вх.N1514).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец 27.07.2016 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта N 14/195-16 на выполнение работ для нужд СибГАУ от 13.05.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт от 13.05.2016 N14/195-16, указанный контракт является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450);

в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" от 02.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта N14/195-16 от 13.05.2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 по делу NА33-21311/2016 отказано в удовлетворении требований ООО "АртСтрой" к ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N14/195-16 от 13.05.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 по делу NА33-21311/2016 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.