ПРЕЗИДИУМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 44Г-2/2018

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего Иванова В.С.,

членов президиума Гусевой Н.А., Никулинской Н.Ф., Попова А.Е., Шагабутдинова А.А, Андреева С.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Никитина Антона Олеговича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе Новожилова В.Е. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Андреева С.В., президиум

установил:

Никитин А.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Вердикт" от 31 августа 2017 г. по делу N ТС-21/17. Требование обосновал тем, что указанным решением в его пользу с Новожилова В.Е. взыскана задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 2 367 743 руб., проценты по договору займа в размере 278 465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 195 552 руб. 46 коп., а также возмещение судебных расходов 62 250 руб., а всего 2 904 010 руб. 46 коп. Решение Новожиловым В.Е. в добровольном порядке не исполнено, задолженность перед ним не погашена.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 г. заявление Никитина А.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Новожилова В.Е. задолженности по возврату заемных денежных средств удовлетворено.

Новожиловым В.Е. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения суда.

По запросу судьи Костромского областного суда от 22 января 2018 г. дело истребовано из Свердловского районного суда г. Костромы и поступило в суд кассационной инстанции 26 января 2018 г.

Определением судьи Костромского областного суда Дедюевой М.В. от 07 марта 2018 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

В судебное заседание президиума Костромского областного суда лица, участвующие в деле, либо их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены. На основании ч.2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений Никитина А.О. относительно кассационной жалобы, изложенных в отзыве, президиум находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей допущены нарушения, являющиеся в силу приведенной нормы основанием к отмене определения, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, Никитин А.О. Обратился в третейский суд при ООО "Вердикт" с исковым заявлением к Новожилову В.Е. о взыскании основной задолженности, задолженности по процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, по уплате третейского сбора, по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц к участию в деле третейским судом были привлечены Соколова И.А. и Свердлова Д.Г.

Спорные правоотношения вытекают из договора поручительства 01 ноября 2014 г. между Никитиным А.О. и Новожиловым В.Е., по которому ответчик обязался отвечать за полное исполнение обязательств Свердловой Д.Г. по договору займа от 01 ноября 2014 г. между нею и Никитиным А.О.

Решением третейского суда при ООО "Вердикт" от 31 августа 2017 г. частично удовлетворены требования Никитина А.О., в его пользу с Новожилова В.Е. взыскана задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 2 367 743 руб., проценты по договору займа в размере 278 465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 195 552 руб. 46 коп., возмещение судебных расходов 62 250 руб., а всего 2 904 010 руб. 46 коп. С Новожилова В.Е. в пользу Никитина А.О. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 9 559 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину А.О. отказано. Также с Новожилова В.Е. в пользу ООО "Вердикт" взыскан третейский сбор в размере 19 520 руб.

Разрешая заявление Никитина А.О., судья пришла к выводу об удовлетворении его требований о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Судья исходила из того, что решение третейского суда от 31 августа 2017 г. Новожиловым В.Е. в добровольном порядке не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 425 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3).

Из положений части 4 указанной нормы следует, что наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливается в судебном заседании путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы права судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Материалами дела установлено, что заявление Никитина А.О. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда было рассмотрено судьей Свердловского районного суда г. Костромы без проведения судебного заседания и без извещения сторон третейского разбирательства.

Рассмотрение судьей заявления Никитина А.О. без проведения судебного заседания, без извещения Новожилова В.Е. и друг лиц, сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что допущенное нарушение норм процессуального права могло повлиять на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Новожилова В.Е., президиум находит определение судьи Свердловского районного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.С. Иванов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка