КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года N 426-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бургер-Гасанова Александра Родольфовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.Бургер-Гасанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданина В. к гражданину А.Р.Бургер-Гасанову о взыскании задолженности по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исковых требований А.Р.Бургер-Гасанова о признании договора займа между истцом и ответчиком незаключенным в связи с его безденежностью. При этом суды исходили в том числе из того, что ответчиком по первоначальному иску не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о безденежности указанного договора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Бургер-Гасанов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 154 "Договоры и односторонние сделки", пункта 1 статьи 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки", пункта 1 статьи 224 "Передача вещи", статьи 431 "Толкование договора", пунктов 1 и 2 статьи 432 "Основные положения о заключении договора", пункта 2 статьи 433 "Момент заключения договора", пункта 1 статьи 807 "Договор займа", пункта 2 статьи 808 "Форма договора займа", пункта 1 статьи 812 "Оспаривание договора займа". Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют считать заключенным договор займа без явно и обоюдно выраженной к тому воли сторон, при отсутствии в тексте договора, приложениях к нему и в иной форме расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, а равно при отсутствии допустимых в соответствии с законом свидетельских показаний о факте передачи денег.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 224, статьи 431, пунктов 1 и 2 статьи 432 и пункта 2 статьи 433 ГК Российской Федерации направлены в том числе на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, а положения пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 812 того же Кодекса - на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа. Соответственно, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу, к числу которых относятся объяснения сторон об известных им обстоятельствах данного дела, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, нормы части четвертой статьи 67 и части первой стати 68 ГПК Российской Федерации, как направленные на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неправильным, по его мнению, применением судами при рассмотрении дела с его участием. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бургер-Гасанова Александра Родольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
