КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года N 93-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавчака Владимира Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Журавчака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Нижноватомэнергосбыт", было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного между должником и ООО "Диалект Контакт", и применении последствий его недействительности. ООО "Диалект Контакт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, а также с ходатайством о процессуальном правопреемстве по данному требованию и его замене на В.В.Журавчака. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, произведена процессуальная замена ООО "Диалект Контакт" на В.В.Журавчака, требование последнего о взыскании с должника судебных расходов признано обоснованным в размере 150000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено, что данные расходы подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Журавчак оспаривает конституционность пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, данном в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оно позволяет относить судебные расходы лиц, привлеченных для рассмотрения обособленного спора, но не являющихся участниками дела о банкротстве, заинтересованными, аффилированными, контролирующими лицами, заявителями или истцами, к числу требований, удовлетворяемых в соответствии с этим законоположением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как связанная с квалификацией и оценкой характера требований заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавчака Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка