Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года N 2744-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багаева Алихана Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401_14 и частью первой статьи 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Багаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 22 января 2016 года гражданин А.Г.Багаев осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 200_1 "Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов" УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей (заработной платы за один год), который, с его слов, был уплачен по вступлении приговора в законную силу. Однако постановлением президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года, по результатам рассмотрения кассационного представления прокурора приговор отменен в том числе ввиду чрезмерной мягкости наказания, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вновь вынесенным приговором от 17 октября 2016 года А.Г.Багаев осужден за совершение того же преступления, но с назначением наказания в виде штрафа в размере 41169017 рублей 50 копеек (десятикратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств). Апелляционным постановлением от 6 декабря 2016 года решение суда первой инстанции уточнено, но размер наказания оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Багаев просит признать не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401_14 "Решение суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401_15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, как допускающие в рамках кассационного производства пересмотр уже исполненного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, несмотря на назначение таким судебным решением наказания в пределах, предусмотренных соответствующей нормой Особенной части УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О, от 25 февраля 2016 года N 438-О, от 24 ноября 2016 года N 2585-О и др.). Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, а также предполагает устранение судебной ошибки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2220-О).

С этой целью Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47_1, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, закрепил перечень принимаемых этим судом решений, в том числе об отмене вступившего в законную силу приговора и всех последующих судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение (пункт 3 части первой статьи 401_14), а также определил основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, которыми наряду с прочим выступают существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (часть первая статьи 401_15), т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные нормы действуют в неразрывном нормативном единстве с другими положениями главы 47_1 УПК Российской Федерации, в том числе со статьей 401_6, согласно которой пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2, при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя (пункт 21).

Соответственно, исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 776-О), а потому отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.Г.Багаева в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, были ли в деле заявителя судом допущены нарушения закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, а потому и искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багаева Алихана Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка