ПРЕЗИДИУМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N 44Г-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Костромского областного суда

г. Кострома 17 ноября 2017 года

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего В.С. Иванова,

членов президиума А.Е. Попова, Н.Ф. Никулинской, А.А.Шагабутдинова, С.В. Андреева,

при секретаре О.В. Удаловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" к И.Г. Королевой о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску И.Г. Королевой к ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Королевой Ирины Геннадьевны, на решение мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 ноября 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда С.В. Андреева, объяснения М.В. Королева действующего на основании доверенности и в интересах И.Г. Королевой, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" О.П. Козловой полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум

установил:

ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее УК "Костромской Дом") обратилось к мировому судье судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к И.Г. Королевой, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 33 730,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 3 737,51 руб., а в период с 01.06.2015 года рассчитать по действующей ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день фактической уплаты денежных средств. Требование мотивировало тем, что между обществом и собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления жилым домом. И.Г. Королева договор управления не заключала, соответственно обязанности по несению расходов на его содержание не несла. За период с 14 февраля 2014 г. по 09 июня 2015 г. сумма неосновательного обогащения по строке "Содержание и текущий ремонт общего имущества" составляет 28 467,47 руб., по строке "Капитальный ремонт" - 5 263,20 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

И.Г. Королева обратилась со встречным иском к УК "Костромской Дом", уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать в ее пользу убытки в сумме 33 730,67 руб. Требования мотивировала тем, что УК "Костромской Дом" не исполняла принятых на себя обязательств по содержанию общего домового имущества в отношении нее. Оплата невыполненных обязательств управляющей компании является причиненными убытками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области и М.В. Королев.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 ноября 2016 года исковые требования УК "Костромской Дом" удовлетворены. С И.Г. Королевой в пользу УК "Костромской Дом" взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 33 730,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2014г. по 31 мая 2015г. по ставке 8,25% годовых в размере 1 593,71 руб., а с 01 июня 2015г. по действующей ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,04 руб.; расходы на предоставление выписки в размере 600 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Исковые требования И.Г. Королевой к ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" о взыскании убытков в размере 32 591,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1178 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Представителем И.Г. Королевой М.В. Королевым подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу судьи Костромского областного суда от 27 сентября 2017 г. гражданское дело истребовано у мирового судьи и поступило в суд кассационной инстанции 10 октября 2017 г.

Определением судьи Костромского областного суда И.Н. Ильиной от 7 ноября 2017 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

Государственная жилищная инспекция Костромской области о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена, ее представитель в судебное заседание президиума Костромского областного суда не явился. На основании ч.2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся в силу приведенной нормы основанием к отмене апелляционного определения, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, И.Г. Королева является собственником нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 14 февраля 2014 г.

С 01 июля 2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет УК "Костромской Дом" (до 24 марта 2015 г. - ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом").

В период с 14 февраля 2014 г. по 09 июня 2015 г. И.Г. Королева не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования УК "Костромской Дом", мировой судья пришел к выводу о том, что И.Г. Королева, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставкам, установленным в соответствии с действующим законодательством соразмерно своей доли (пропорционально площади находящихся в собственности помещений).

Мировой судья указал, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у И.Г. Королевой в силу закона вместе с правом собственности на помещения. Эта обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой дом передан на обслуживание. Сбереженная плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, является неосновательным обогащением И.Г. Королевой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что И.Г. Королевой не доказан факт причинения ей убытков.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяется и на апелляционные определения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Обязанность собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ, и не обусловлена заключением договора с управляющей компанией. Также в силу закона (ст. 169 ЖК РФ) возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносят этой управляющей организации.

Между тем положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм о том, что в случае управления домом управляющей организацией взносы на капитальный ремонт вносятся именно такой организации.

В кассационной жалобе представитель И.Г. Королевой ссылается на то, что денежные средства от взносов собственников помещений дома на капитальный ремонт аккумулируются на счете в некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области".

Из материалов дела видно, что в состав взысканной с ответчика в пользу истца суммы включены и начисления по строке "Капитальный ремонт".

Решение мирового судьи выводов о том, почему И.Г. Королева должна уплачивать указанные суммы именно управляющей организации, не содержит.

Однако, соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что факт неоплаты И.Г. Королевой услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту ею не оспаривался. Обязанность по оплате этих услуг установлена законом, условия, свидетельствующие о том, что соответствующая обязанность должна быть исполнена ответчиком в пользу УК "Костромской Дом" мировым судьей установлены правильно.

В соответствии со статьей 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункты 1,2 части 3).

Владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах; осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (часть 2 ст. 175 ЖК РФ).

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт частью 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Цели и порядок использования средств фонда капитального ремонта, установлены положениями раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время из положений части 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения установлен постановлением администрации Костромской области от 26 декабря 2013 N 575-а.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2014г., которым также утверждена плата на капитальный ремонт на определенный период (л.д. 14-15).

В силу приведенных норм установление права УК "Костромской Дом" на получение сумм, начисленных И.Г. Королевой по строке "Капитальный ремонт", связано с определением того обстоятельства, являются ли эти суммы взносами на капитальный ремонт, подлежащими уплате в соответствии со ст. 169 ЖК РФ и зачисляемыми в фонд капитального ремонта, либо дополнительными взносами, которые могут использоваться в порядке, установленным решением общего собрания собственников в соответствии с частью 1 ст. 158 ЖК РФ.

Между тем мировой судья оценки указанному протоколу в совокупности с другими доказательствами не дал, правовую природу заявленной к взысканию задолженности по строке "Капитальный ремонт" не определил, такие обстоятельства к числу подлежащих доказыванию не отнес.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, оснований считать установленным или опровергнутым наличие правовых оснований к взысканию с И.Г. Королевой в пользу УК "Костромской дом" задолженности по строке "Капитальный ремонт", не имеется, поскольку судами при определении обстоятельств, имеющих значение, и оценке доказательств по этому вопросу, допущены существенные и непреодолимые нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу положений абзаца 2 части 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, президиум находит апелляционное определение районного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в совокупности, при необходимости предложив представить дополнительные, и проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Иванов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка