ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 44У-3/2019

Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего Сарбашева В.Б.,

членов Президиума - Кононенко Т.А., Бируля О.В.,

с участием:

первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л.,

осужденного Мадяева Ю.Т., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Волковой Е.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л., поступившему в порядке ст. 40117 УПК РФ, на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2015 года в отношении

Мадяева Ю.Т., <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2015 года приговор в отношении Мадяева Ю.Т. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 08 августа 2018 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной осужденным Мадяевым Ю.Т. кассационной жалобы было отказано.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в связи с неправильным применением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Рехтина В.Л., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и апелляционного определения в связи с неправильным применением уголовного закона, осужденного Мадяева Ю.Т., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить со снижением назначенного наказания, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

установил:

Мадяев Ю.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Рехтин В.Л. просит изменить судебные решения, мотивируя тем, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 14 июня 2017 года N 77-П17, Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2017), при назначении наказания осужденному учел мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании Мадяеву. С учетом изложенного автор представления просит об исключении данного указания суда из описательно-мотивировочной части приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 40117 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре.

Действиям Мадяева Ю.Т. дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение в отношении осужденного подлежит изменению, поскольку при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом не учтены следующие положения уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона усматриваются по настоящему делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мадяева Ю.Т., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, а также приговора, потерпевший ФИО9 настаивал на строгом наказании (т. 2 л.д. 199, 219).

Между тем, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание Мадяева Ю.Т., что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и необоснованно ухудшает его положение.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 26-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, указание суда о том, что при назначении осужденному наказания учено мнение потерпевшего, полагавшего строго наказать подсудимого, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное осужденному наказание в связи с этим - смягчению, а кассационное представление - соответственно удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. удовлетворить.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 ноября 2015 года в отношении Мадяева Ю.Т. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, полагавшего строго наказать подсудимого;

- назначенное Мадяеву Ю.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Мадяева Ю.Т. оставить без изменения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка