ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 44У-12/2019

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.,

членов президиума Литвиненко Е.З., Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.

при секретаре Лупашко С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бурнайкиной К.В. в интересах оправданной Зубовой Е.Н. о пересмотре апелляционного постановления Мильковского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года, которым отменён оправдательный приговор в отношении Зубовой Е.Н. от 12ноября 2018 года и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Гулевской О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение оправданной Зубовой Е.Н. и её защитника - адвоката Бурнайкиной К.В. об отмене апелляционного постановления, позицию заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N29 Мильковского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2018 года

Зубова Е.Н., <данные изъяты>, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291_2 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года приговор от 12 ноября 2018 года в отношении ЗубовойЕ.Н. отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Бурнайкина в интересах Зубовой выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда второй инстанции, поскольку помощником судьи является супруга лица, производившего предварительное расследование, в чём усматривает заинтересованность судьи, а также необходимость доведения данных обстоятельств до сведения участников уголовного судопроизводства с целью решения вопроса о наличии оснований для её отвода.

Находит необоснованной отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку такое решение может быть принято при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, однако приведённые в апелляционном постановлении нельзя признать таковыми.

Кроме того, передача уголовного дела в суд первой инстанции возможна при наличии оснований для вынесения обвинительного приговора, которых по делу не имеется. Исходя из формулировки предъявленного Зубовой обвинения, лицо, которому она перевела денежные средства, не является должностным и не установлено, таким образом Зубова оправдана обоснованно. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, проверив истребованные материалы, президиум находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое апелляционное постановление указанным требованиям не отвечает.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389_22 УПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передаёт дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Как следует из апелляционного постановления, основанием к отмене оправдательного приговора в отношении Зубовой явилось несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Так, установив существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1,ФИО2, суд не указал мотивы, по которым он принял их показания в судебном заседании и отверг данные ими на предварительном следствии, дав им ненадлежащую оценку, несмотря на то, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ с разъяснением ст.56 УПК РФ о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от них.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными, учитывая, что сам ФИО1 наряду с Зубовой обвинялся в совершении этого преступления (по выделенному уголовному делу), что исключает уголовную ответственность по вышеуказанным статьям в силу имеющегося у него права на защиту.

В чём заключается существенность противоречий показаний ФИО2 и каким образом это влияет на выводы суда о невиновности Зубовой с учётом обстоятельств инкриминируемого ей деяния в судебном решении также не отмечено.

Кроме того, в качестве неустранимого нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об оглашении показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, на которые имеется ссылка в приговоре, между тем, он вправе их исследовать или исключить ссылку на них как на доказательство.

Таким образом, в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, которые могут быть разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 45_1 УПК РФ с принятием итогового решения по делу. При этом, причин, по которым эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, из него не следует.

Также в качестве основания к направлению уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в апелляционном постановлении указано, что приговор не содержит анализа и ссылки на доказательства, на основании которых мировой судья пришёл к выводу, что до настоящего времени лицо, вымогавшее у Зубовой денежные средства, органами следствия не установлено, в связи с чем оснований полагать, что данное лицо являлось должностным, не имеется.

Однако, с этим основанием также нельзя согласиться, поскольку вышеуказанные обстоятельства прямо следуют из фабулы обвинения, предъявленного Зубовой, где указано, что лицо, которому она 27 ноября 2016 года перевела 10.000 рублей, не являлось сотрудником полиции, а сведения о совершении ФИО2 административного правонарушения и уголовного преступления являлись ложными, сообщёнными ни ФИО2, ни действующим сотрудником полиции, а неустановленными следствием лицами. Кроме того, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Зубовой, лицо, получившее от неё денежные средства, не установлено.

В силу ст.389_17 УПК РФ приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и которыми могут быть признаны такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия оснований для признания перечисленных в апелляционном постановлении нарушений существенными и неустранимыми, наличия у суда второй инстанции компетенции по переоценке доказательств и права исследовать эти доказательства, обжалуемое решение, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При этом, президиум находит необоснованным довод кассационной жалобы о незаконном составе суда второй инстанции, поскольку наличие родственных отношений помощника судьи и лица, производящего предварительное расследование, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и оснований к его отводу в соответствии со ст.61 УПК РФ не образует.

Руководствуясь ст.401_8 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бурнайкиной К.В. в интересах оправданной Зубовой Е.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2018 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка N29 Мильковского судебного района Камчатского края от 12 ноября 2018 года в отношении Зубовой Е.Н. отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья

Камчатского краевого суда О.А. Гулевская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка