ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 44Г-26/2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Ускова О.Ю., Чесовского Е.И.,

Кондрашова П.П.

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства 07.05.2019

гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Польшиковой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Польшиковой А.С. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 18.09.2018 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2018.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору от 14.10.2015 Банк "Церих" (ЗАО) предоставил Польшиковой А.С. кредит в размере 51576,03 руб. со сроком возврата до 14.04.2017 под 254,43% годовых - на период до 02.11.2015 и 25 % годовых - с 03.11.2015 по 14.04.2017.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" инициировал дело предъявлением иска о расторжении кредитного договора, взыскании с Польшиковой А.С. образовавшейся задолженности в размере 76274,86 руб., из которых: 46539,48 руб. - основной долг, 19279,37 руб.- проценты, 5283,33руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.

В связи с подачей Польшиковой А.С. кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 15.04.2019 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая дело, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворили иск банка, так как исходили из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.

Аргументы ответчицы о погашении задолженности путем внесения денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ", о чем выдана справка от 20.04.2017 N 1598, отклонены. При этом судом учтено, что в связи с банкротством банка ответчица была уведомлена об изменении способа исполнения обязательства посредством перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего банка. В этой связи указано на отсутствие основания для вывода о надлежащем исполнении ответчицей обязательства оплатой задолженности в кассу ООО "РФЗ", что, кроме того, признано не подтвержденным надлежащими доказательствами.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого действовали на момент заключения кредитного договора и судами учтены не были.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, частью 15 статьи 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - ООО "РФЗ" по адресу: ул. Луначарского, 2, пгт. Борисовка, Белгородская область.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений закона отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности, не мог быть принят во внимание судебными инстанциями.

В этой связи подлежали проверки доводы ответчицы о надлежащем исполнении ею обязательства внесением денежных средств платежному агенту. Поскольку представленная ответчицей справка о погашении задолженности от 20.04.2017 N 1598 не являлась первичным платежным документом, суду, в частности, надлежало предложить ей представить соответствующие дополнительные доказательства (в частности, кассовые чеки, выдаваемые платежным агентом в соответствии с пунктом 3.2 Соглашения о приеме платежей физических лиц от 21.11.2011 и подтверждающие осуществление заемщиком платежа - л.д. 39), что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства сделано не было.

Как ясно и определенно предусмотрено частью 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Реализуя данное полномочие при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

В связи с изложенным решение Борисовского районного суда Белгородской области от 18.09.2018 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2018 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Борисовского районного суда Белгородской области от 18.09.2018 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.12.2018 по делу по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Польшиковой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка