ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-8/2019

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума - Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю., Федотова Ю.В.

при секретаре Теунаевой А.С.-У.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боташевой З.Ю., Боташева Д.Х., Боташева Г.Х. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2018 года по исковому заявлению Коджакова У.С. к Боташевой З.Ю., Боташева Д.Х., Боташева Г.Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения Боташева Д.Х., Боташева Г.Х., а также представителя Боташевой З.Ю., Боташева Г.Х. и Боташева Д.Х. по ордеру Аджиева М.Х. поддержавших доводы жалобы,

президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 31 мая 2018 года исковые требования Коджакова У.С. к Боташевой З.Ю., Боташева Д.Х., Боташева Г.Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. В пользу истца взысканы солидарно с Боташевой З.Ю., Боташева Д.Х., Боташева Г.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> руб.; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по оценке причиненного ущерба, денежные средства в размере <...> руб.; расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере <...> руб.; с Боташева Д.Х., Боташева Г.Х. в доход бюджета Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 августа 2018 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер судебных расходов на услуги представителя до <...> руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 04 декабря 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

18 декабря 2018 года гражданское дело истребовано и 25 декабря 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В сентябре 2016 года произошел залив принадлежащего истцу помещения из квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам и расположенной этажом выше над квартирой истца.

Из акта проверки жилищных условий заявителя от 14 марта 2018 года следует, что комиссией администрации Карачаевского городского округа в ходе осмотра выявлено, что от воздействия влаги деформировано и пришло в негодность напольное покрытие. Согласно результатам обследования и представленным фотоматериалам установлен факт интенсивного затопления из квартиры, расположенной сверху в 2016 году по вине собственника квартиры <...>. Также признаками интенсивности и длительного затопления являются пятна, образованные с наружной стороны несущей кирпичной стены.

Согласно отчету N17-261 от 14 декабря 2017 года, составленному Общероссийской общественной организацией Российского общества оценщиков, об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при затоплении внутренней отделке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный при заливе квартиры составил <...> руб., в том числе стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для стен и потолков <...> руб., стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для пола <...> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу, что 24 сентября 2016 года в квартире ответчиков был оставлен в открытом положении водопроводный кран, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры. В связи с этим суд, основываясь на отчете от 14 декабря 2017 года об определении рыночной стоимости ущерба, взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения в указанной части.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что затопление квартиры, произошедшее 24 сентября 2016 года, не было единственным. Указывали, что повреждения, отраженные в акте проверки жилищных условий от 14 марта 2018 года и отчете от 14 декабря 2017 года об определении рыночной стоимости ущерба, включают в себя и повреждения, возникшие в результате затопления, произошедшего ранее.

При этом судом было установлено, что в 2015 году действительно имело место затопление квартиры истца также и в результате прорыва трубы полотенцесушителя.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца затоплением, имевшим место в 2016 году.

Судом не был установлен характер и размер причиненных в результате затопления квартиры повреждений. Сведений о том, что возникшие в результате затопления квартиры в 2015 году повреждения были устранены и по состоянию на 24 сентября 2016 года отсутствовали, в материалах дела не содержится. При этом суды правомерность заявленных истцом требований, а также характер и размер причиненных в результате затопления квартиры повреждений мотивировали наличием акта проверки жилищных условий истца Коджакова У.С. от 14 марта 2018 года (л.д.148), составленным по истечении полутора лет после залива квартиры. Однако из материалов дела следует, что ответчики в осмотре квартиры участия не принимали и не присутствовали при составлении акта.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2018 года - отменить.

Дело по исковому заявлению Коджакова У.С. к Боташевой З.Ю., Боташева Д.Х., Боташева Г.Х. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Р.З.Семенов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка