КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года N 843-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Белкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В.Белкин оспаривает конституционность части первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования бывшей супруги Е.В.Белкина о разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации их несовершеннолетнему ребенку в сопровождении матери, о взыскании убытков, возникших в связи с несостоявшейся зарубежной поездкой, а также о компенсации морального вреда. Суды указали, что немотивированный запрет на выезд ребенка без уведомления родителя, с которым проживает ребенок, противоречит интересам ребенка и нарушает его права и права проживающего с ним родителя. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет признавать виновным за несостоявшуюся зарубежную поездку родителя, заявившего о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка без обоснования мотивов такого решения и при неуведомлении об этом другого родителя, что противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (Определение от 26 ноября 2018 года N 3084-О и др.).
В свою очередь, часть первая статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая, в том числе с возможностью оценки действий родителя, заявившего о своем несогласии на выезд из Российской Федерации ребенка и не уведомившего проживающего с ним родителя, в качестве злоупотребления своими правами и принятия мер по восстановлению нарушенных прав ребенка. Это означает, что действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с необходимостью защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.
Таким образом, сама по себе оспариваемая норма служит гарантией защиты прав и законных интересов детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей.
Выяснение же того, были ли нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка Е.В.Белкина, действовал ли заявитель в интересах ребенка и имелись ли у суда основания для удовлетворения исковых требований его бывшей супруги, в том числе в части взыскания убытков, возникших в связи с несостоявшейся зарубежной поездкой, в части компенсации морального вреда, как связанное с выбором подлежащих применению норм, а также установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
