ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N А40-212833/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепала-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу NА40-212833/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепала-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-18" о взыскании суммы основного долга с учетом пени согласно пункту 11.6 договора в размере 4 578 167 руб. 82 коп., суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, что истцом были выполнены и сданы ответчику спорные работы по договору, что послужило основанием для отказа в иске.

При этом судами дана оценка тому факту, что платеж на сумму 500 000 руб. не может свидетельствовать о признании ответчиком актов приема-передачи выполненных работ, с учетом установленного судами факта подписания указанных документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепала-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка