ПРЕЗИДИУМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Гомола С.Н., Файзулина М.Г.,

при секретаре Селеменевой А.Н.

рассмотрел 16 января 2019 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в лице Бирюковой О.В. по доверенности от 03.10.2018 г. N 3772/18 на решение мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 г. и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Семакину М.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

решением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 г., в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ") к Семакину М.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в лице Бирюковой О.В. обратилось в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой.

Председателем судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа Гомола С.Н. кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 20 ноября 2018 года.

Определением председателя судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа Гомола С.Н. от 17 декабря 2018 г. кассационная жалоба ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что спорные денежные средства были получены ответчиком за рамками военной службы, после сдачи дел и должности.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что выплаты были произведены по причине отсутствия в единой базе данных <данные изъяты> необходимых сведений о военнослужащем Семакине М.А.

Утверждает, что выплата спорных надбавок произведена сотрудниками ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на основании уже имеющихся в базе данных сведений, которые не располагали приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат, ввиду сбоя специализированного программного обеспечения <данные изъяты> и является счетной ошибкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ГПК РФ: в судебное заседание не явились.

Возражений против доводов кассационной жалобы в суд Ненецкого автономного округа не поступило.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций признано, что ответчик Семакин М.А. проходил военную службу в <данные изъяты> до 10 марта 2014 года, с 31 октября 2015 года в <данные изъяты>.

Ответчику выплачивалось денежное довольствие военнослужащего проходящего военную службу по контракту, состоящее из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, и иные ежемесячные дополнительные выплаты.

Семакину М.А. был установлен 2 тарифный разряд, соответствующий окладу по воинской должности 11000 руб., районный коэффициент и северная надбавка в соответствующих размерах, тогда как фактически начисления производились исходя из оклада в размере 16000 руб. по 6 тарифному разрядку и исходя их которого начислялись дополнительные надбавки.

В результате внесения в специальное <данные изъяты> изменений о служебно-правовом положении Семакина М.А. была выявлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия за период с марта по май 2014 года и с октября 2015 года по январь 2016 года, 31000 руб. в размере 54887 руб. 40 коп. По заявлению ответчика с него было удержано в счет погашения долга 31000 руб. Остаток долга не возвращенного излишне выплаченного денежного довольствия Семакину М.А. составил 23887 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию в период прохождения им военной службы при отсутствии счетной ошибки по выплате денежного довольствия и каких-либо недобросовестных действий с его стороны при получении денежного довольствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Президиум суда Ненецкого автономного округа находит изложенные выше выводы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В ст. 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2).

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ).

Из содержания п. 2 приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" следует, что приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются с использованием СПО "Алушта".

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 185 указанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из возражений Семакина М.А., факт необоснованности перечисления ему денежных средств он не оспаривал, считает их переплатой, обращался в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" с заявлением об их списании. Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылался лишь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 65).

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, указали о невозможности отнесения действий сотрудников ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к счетной ошибке, указав на наличие технической ошибки.

По мнению суда апелляционной инстанции, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Техническая ошибка, в том числе совершенная по вине работодателя, счетной ошибкой не является.

Президиум суда Ненецкого автономного округа находит неправильным указанное толкование закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что выплаты денежного довольствия не являлись следствием ошибочных действий сотрудников ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", поскольку произошли по причине нарушений алгоритма расчета денежного довольствия: все данные в <данные изъяты> вводят кадровые органы места военной службы и ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего; им осуществляется лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений, содержащихся в <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, связанные с порядком выплаты военнослужащим денежного довольствия, суд кассационной инстанции полагает что счетная ошибка это не только ошибка, допущенная при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в <данные изъяты> некорректным введением данных о прохождении ответчиком службы при формировании единой базы данных <данные изъяты>", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

Переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии с вышеуказанными нормами права является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2018 г. и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 г., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.А. Мартынов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка