ПРЕЗИДИУМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Гомола С.Н., Файзулина М.Г.,

при секретаре Селеменевой А.Н.,

рассмотрел 16 января 2019 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в лице представителя Бирюковой О.В. (по доверенности от 03.10.2018 г. N 3772/18) на решение мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2018 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Филиппову Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего по делу члена президиума Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

решением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ") к Филиппову Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в лице представителя Бирюковой О.В. обратилось в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой.

Председателем судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа Гомола С.Н. кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 21 ноября 2018 года.

Определением председателя судебной коллегии по гражданским делам, судьи суда Ненецкого автономного округа Гомола С.Н. от 17 декабря 2018 года кассационная жалоба ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в лице представителя Бирюковой О.В. передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что выплаты были произведены по причине отсутствия в единой базе данных специализированного программного обеспечения <данные изъяты> (далее - <адрес> необходимых сведений о военнослужащем Филиппове Н.В.

Утверждает, что выплата спорных надбавок произведены сотрудниками ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на основании уже имеющихся в базе данных сведений, которые не располагали приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат, ввиду сбоя СПО "Алушта", и является счетной ошибкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ГПК РФ: в судебное заседание не явились.

Возражений против доводов кассационной жалобы в суд Ненецкого автономного округа не поступило.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик Филиппов Н.В. в 2015 году проходил военную службу в войсковой части 20889.

Ответчику выплачивалось денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную служба по контракту, состоящее из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, а также иные ежемесячные дополнительные выплаты.

Денежное довольствие за январь 2015 года выплачено ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ответчику с зачислением на расчетный счет 10 февраля 2015 года в размере 53 435 руб. (с учетом надбавки за особые условия военной службы как военнослужащему, несущему боевое дежурство (дежурство в боевых сменах) в размере 30 процентов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 5 263 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств назначения ФИО6 за январь 2015 года надбавки в размере 5 процентов и ошибочной выплаты ему денежной суммы в размере 5 263 руб., ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено. На запросы суда ответы не поступили. Спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию в период прохождения службы, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, и счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что представленные скриншоты из компьютерной программы сами по себе не могут являться допустимым и достаточным доказательством изменения размера надбавки.

Президиум суда Ненецкого автономного округа находит данные выводы основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ч. 3 ст. 67 ГПК РФ указывается, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Допустимыми признаются доказательства, содержащие обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции признано, что сведения об установлении воинской частью 20889 ответчику надбавки за особые условия военной службы за январь 2015 года в размере 5 процентов содержатся в представленных истцом скриншотов из компьютерной программы.

В силу ст. 71 ГПК РФ указанные сведения относятся к письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не указал в связи с чем вышеуказанные сведения могут быть подтверждены только выпиской из приказа об установлении Филиппову Н.В. надбавки за особые условия военной службы за январь 2015 года, а скриншоты из компьютерной программы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Сведения, содержащиеся в скриншоте из компьютерной программы, то есть установление ответчику к выплате надбавки за особые условия военной службы за январь 2015 года в размере 5 процентов, не оспариваются Филипповым Н.В. Согласно телефонограмме от 12.02.2018 г. он не согласен только с исковыми требованиями (л.д. 66).

Возражений против обстоятельств дела, изложенных истцом в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции при даче правовой оценки действий суда первой инстанции не учел, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суду апелляционной инстанции следовало с позиции ст. 57 ГПК РФ дать оценку действиям суда первой инстанции об истребовании у истца по собственной инициативе дополнительных доказательств: не являются ли действия суд первой инстанции выходом за пределы своих полномочий, совершением фактически действий в интересах ответчика, который не оспаривал обстоятельства дела, являющиеся основанием иска, а также доказательства, представленные истцом

Президиум суда Ненецкого автономного округа находит неправильным применение положений статей 1102 и 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Основанием заявленного иска является излишняя денежная выплата без предусмотренных правовых оснований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" ответчику надбавки за особые условия военной службы за январь 2015 года в размере 30 процентов вместо положенных 5 процентов.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ).

В п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" с использованием <данные изъяты>

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу, вносятся в <данные изъяты> путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

Выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы Филиппову Н.В. за январь 2015 года установлена войсковой частью 20889 в порядке и размерах, установленных п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции не опровергается соблюдение порядка установления ответчику надбавки за особые условия военной службы в размере 5 процентов и наличие законных оснований для выплаты указанной надбавки в размере 30 процентов, а также несвоевременное внесение сведений в <данные изъяты> войсковой частью 20889.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции полагает что счетная ошибка это не только ошибка, допущенная при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в <данные изъяты> некорректным введением данных о прохождении ответчиком службы при формировании единой базы данных <данные изъяты> повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия.

Переплата ответчику надбавки за особые условия военной службы произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии с вышеуказанными нормами права является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2018 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

решение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка N 1 от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 июля 2018 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.А. Мартынов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка