ПРЕЗИДИУМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 44Г-13/2018

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

членов президиума Андреева С.В., Никулинской Н.Ф., Попова А.Е., Шагабутдинова А.А.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной Т.П. к Игошевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Игошевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N20 Нерехтского судебного района Костромской области от 23 января 2018 г. и апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Никулинской Н.Ф., объяснения Красавиной Т.П. и ее представителя Понитковой И.Б., президиум

установил:

Красавина Т.П. обратилась к мировому судье с иском к Игошевой Н.И. С учетом уточнения заявленных требований просила обязать Игошеву Н.И. не чинить ей препятствия в проходе к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес> через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что она владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен также принадлежащий ей жилой дом. Проход к указанному земельному участку осуществляется между земельными участками с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес> (владелец Игошева Н.И.) и N по адресу: <адрес> (владелец К.Е.Н..). Границы участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Земельный участок по адресу: <адрес> всегда был отгорожен от улицы <адрес> забором с калиткой, через которую она сначала попадала на территорию двора дома и далее по проходу шла к дому N. Осенью 2017 г. Игошева Н.И. установила забор, перегораживающий эту часть земельного участка, перекрыв тем самым проход к земельному участку дома N. Истец вынуждена проходить к дому через двор и огород дома N по ул.<адрес>, что затруднило использование земельного участка с кадастровым номером N и дома N по их целевому назначению, создало препятствия для доступа к данным объектам специализированных служб.

Решением мирового судьи судебного участка N20 Нерехтского судебного района Костромской области от 23 января 2018 г. исковые требования Красавиной Т.П. удовлетворены. На Игошеву Н.И. возложена обязанность не чинить препятствия в проходе к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Игошевой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу судьи Костромского областного суда от 30 октября 2018 г. гражданское дело истребовано от мирового судьи судебного участка N20 Нерехтского судебного района Костромской области и поступило в суд кассационной инстанции 19 ноября 2018 г.

Определением судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н. от 20 декабря 2018 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

В судебном заседании президиума Костромского областного суда Красавина Т.П. и ее представитель Пониткова И.Б. просили оставить оспариваемые судебные постановления без изменений, считая их законными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены. Игошева Н.И. просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Красавиной Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Игошевой Н.И. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 668 кв.м. по адресу: <адрес>

Земельный участок истца находится позади земельного участка ответчика.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что права истца как собственника земельного участка нарушаются ответчиком, которая создала препятствия истцу в проходе к ее земельному участку, установив забор на проходе к дому, сменив замок во входной калитке и не обеспечив истца ключами. Мировой судья исходил из того, что на протяжении длительного времени сложился порядок прохода к дому N по ул. <адрес> через двор дома N по ул. <адрес>. Мировой судья учел, что проход к дому N по ул.<адрес> возможен и через двор дома N по ул. <адрес>, принадлежащего истцу, но он является менее удобным для истца вариантом, чем проход через двор дома N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем судами не учтено, что в силу статьи 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Из резолютивной части решения мирового судьи следует, что истцу предоставлено право пользования земельным участком ответчика без определения пределов и условий использования чужого земельного участка.

При разрешении спора мировой судья руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако порядок предоставления ограниченного права пользования соседним земельным участком для прохода положениями статьи 304 ГК РФ не регулируется, а разрешается по правилам, установленным статьями 274 - 276 ГК РФ.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на ст. 274 ГК РФ, фактически при разрешении спора указанные выше нормы права и правовые позиции не применил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил, условия о территории земельного участка, предоставленной для пользования истцу, и о плате за право ограниченного пользования чужим земельным участком, не определил. Вывод судов о предоставлении истцу для прохода к дому земельного участка ответчика при наличии в собственности истца смежного земельного участка дома N8 обоснован его более удобным использованием с точки зрения истца, в то время как при установлении сервитута следует исходить из необходимости избрания условий пользования чужим земельным участком, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, без его устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и с учетом этого - подсудность дела, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределить между сторонами обязанности по их доказыванию, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N20 Нерехтского судебного района Костромской области от 23 января 2018 г. и апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N20 Нерехтского судебного района Костромской области.

Председательствующий Н.А. Гусева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка