44Г-14/2018 от 11 января 2019

ПРЕЗИДИУМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 44Г-14/2018

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

членов президиума Андреева С.В., Никулинской Н.Ф., Попова А.Е., Шагабутдинова А.А.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Костромской области к Лосякину Р.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение,

по кассационной жалобе Лосякина Р.А. на решение Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Никулинской Н.Ф., объяснения представителя УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В., президиум

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Лосякин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. был принят на службу в уголовно-исполнительную систему и направлен на обучение в <данные изъяты> где обучался с 1 августа 2014 г. по 15 сентября 2017 г. Между сторонами 1 августа 2014 г. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Лосякин Р.А. добровольно принял на себя обязательство отслужить после окончания учебного заведения пять лет или возместить расходы органа уголовно-исполнительной системы в случае нарушения своих обязательств. На основании приказа начальника <данные изъяты> 2017 г. Лосякин Р.А. отчислен из института и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). Поскольку ответчик был отчислен из института по собственному желанию, то неотработанная часть службы составила полный срок, указанный в контракте, т.е. пять лет. Согласно расчету от 12 декабря 2017 г., выданному начальником <данные изъяты>, стоимость обучения ответчика составила N коп., из которых: денежное довольствие - N коп.; питание - N коп.; вещевое имущество - N коп.; стоимость коммунальных услуг - N коп.; денежное довольствие преподавательского состава - N коп. Ссылаясь на Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 249 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с Лосякина Р.А. N коп.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года с Лосякина Р.А. взысканы затраты на обучение <данные изъяты>" в размере N руб. в пользу УФСИН России по Костромской области для последующего перечисления в доход бюджета Российской Федерации, а также госпошлина в размере N руб. в доход бюджета муниципального образования "Парфеньевский муниципальный район".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФСИН России по Костромской области и Лосякина Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лосякина Р.А. - Лосякина И.В., полагая судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По запросу судьи Костромского областного суда от 27 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из Нейского районного суда Костромской области и поступило в областной суд 11 декабря 2018 года.

Определением судьи Костромского областного суда Дедюевой М.В. от 20 декабря 2018 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

В судебном заседании президиума Костромского областного суда представитель УФСИН России по Костромской области Самсонов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Лосякин Р.А. и его представитель Лосякина И.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание президиума Костромского областного суда не явились. На основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении и разрешении дела допущены нарушения, являющиеся основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. между ФСИН России в лице УФСИН России по Костромской области и Лосякиным Р.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Лосякин Р.А. дал обязательство после окончания учебного заведения служить по контракту на условиях, установленных законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Контрактом предусмотрено, что после окончания учебного заведения сотрудник обязуется служить пять лет со дня издания приказа о назначении на должность. Контракт вступает в силу со дня зачисления сотрудника в учебное заведение (пункт 3). Контракт может быть расторгнут досрочно в случае отчисления сотрудника из учебного заведения или после окончания учебного заведения, если он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы России по одному из оснований, предусмотренных пунктами "д-м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации. При досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа УИС по пункту "д" (в случаях нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктам "к-м", сотрудник возмещает расходы УИС и учебного заведения по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества (пункт 4).

Из материалов дела следует, что Лосякин Р.А. обучался <данные изъяты> с 1 августа 2014 г. по 15 сентября 2017 г.

5 сентября 2017 г. Лосякин Р.А. подал рапорт об отчислении из <данные изъяты> и об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.

На основании приказа начальника <данные изъяты> от 15 сентября 2017 г. N Лосякин Р.А. отчислен из данного учебного заведения и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

Из материалов дела следует, что обучение ответчика было оплачено за счет средств федерального бюджета.

Согласно справке о стоимости обучения одного курсанта <данные изъяты>", рассчитанной исходя из объема выделенных лимитов бюджетных обязательств и штатной численности курсантов, стоимость обучения одного человека за период с 1 августа 2014 г. по 15 сентября 2017 г. составляет N коп., из которых: N коп. - денежное довольствие, N коп. - котловое довольствие, N коп. - стоимость обмундирования, N коп. - стоимость коммунальных услуг, N коп. - денежное довольствие преподавательского состава.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Костромской области, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лосякин Р.А. не выполнил условие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет, и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что Лосякин Р.А. обязан компенсировать расходы, связанные с его обучением.

Определяя состав подлежащих возмещению расходов на обучение, суд полагал, что выплаченное Лосякину Р.А. в период его обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение. Суд также включил в состав затрат на обучение расходы на вещевое довольствие, питание, коммунальные услуги, довольствие профессорско-преподавательского состава.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, нормы статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд счел возможным снизить сумму возмещения затрат на обучение до N руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением Лосякина Р.А. в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России, со службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, действовавшее на момент заключения Лосякиным Р.А. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 августа 2014 г., а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее - Инструкция от 6 июня 2005 г. N76).

Статьей 7 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции от 6 июня 2005 г. N76 определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 Инструкции от 6 июня 2005 г. N76 установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

Согласно пункту 5.3 Инструкции от 6 июня 2005 г. N76 с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Делая вывод о том, что денежное довольствие, выплаченное сотруднику уголовно-исполнительной системы в период его обучения в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, является одной из составных частей затрат на его обучение, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции положения названных нормативных правовых актов о том, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не учли и не применили к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 (далее - Порядок), денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающихся по очной форме, выплачиваются: принятым на учебу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности "курсант" (подпункт 1 пункта 79 Порядка); оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава (подпункт 2 пункта 79 Порядка); ежемесячные и иные дополнительные выплаты (подпункт 3 пункта 79 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.