ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 44Г-6/2019

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума - Байрамуковой И.Х., Нинской Л.Ю., Федотова Ю.В.

при секретаре Теунаевой А.С.-У.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Спарилуп С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года по исковому заявлению Спарилуп С.П. к мэрии муниципального образования города Черкесска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения истца Спарилуп С.П. и его представителя Теунаев А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей Мэрии муниципального образования г.Черкесска Вальшаковой Н.В. и Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска Эркеновой М.С., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Спарилуп С.П. к мэрии муниципального образования города Черкесска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спарилуп С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 08 ноября 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

28 ноября 2018 года гражданское дело истребовано и 05 декабря 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 1965 года домоуправлением N1 Черкесского горкоммунхоза Спарилуп П.М. выдан ордер N71 на право занятия квартиры N... по <адрес> на состав семьи из четырех человек: Спарилуп П.М. (наниматель), Спарилуп М.П. (жена), Гончарова З.Ф. (мать) и Спарилуп С.П. (сын).

В 1966 году в отношении спорной квартиры правами на условиях договора социального найма стал обладать Спарилуп О.П., являющийся сыном нанимателя спорной квартиры, зарегистрированный в квартире после своего рождения 18 сентября 1966 года и проживавший в ней до дня своей смерти.

Из поквартирной карточки спорного жилого помещения следует, что в указанном жилом помещении истец в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован 11 августа 1976 года, а выписан 25 ноября 1979 года; в последующем был вновь зарегистрирован на период с 27 ноября 1985 года по 14 января 1987 года.

Из копии паспорта истца следует, что с 05 июля 2013 года он также значится зарегистрированным в спорной квартире.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о смерти I-ЯЗ N... и I-ЯЗ N... Спарилуп П.М. и Спарилуп М.П. умерли <дата>.

Член семьи нанимателя, зарегистрированный в спорной квартире и постоянно в ней проживавший, Спарилуп О.П. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЯЗ N....

Договор социального найма на спорную квартиру надлежащим образом не оформлен (не заключался).

Согласно ответу N... от <дата> мэрия МО г.Черкесска отказала истцу в оформлении договора социального найма, поскольку ни его отец - Спарилуп П.М., ни его брат - Спарилуп О.П., по вопросу оформления договора социального найма спорной квартиры никогда не обращались.

Разрешая спор по существу и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.47, ч.1 ст.51 ЖК РСФСР, ч.1 ст.70 ЖК РФ, и исходил из того, что Спарилуп О.П. не являлся нанимателем спорного жилого помещения, членом семьи Спарилуп О.П. истец не признавался, а вселялся и проживал в квартире для ухода за ним, также сославшись на то, что спорная квартира не является единственным жильем истца.

Выводы суда первой инстанции и их обоснование признал правильными суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст.54 ЖК РСФСР).

Делая вывод о том, что Спарилуп П.М. и Спарилуп О.П. не являлись нанимателями спорного жилого помещения, суды исходили из того, что они не обращались в мэрию МО <адрес> с целью оформления договора социального найма.

Между тем, как следует из материалов дела, Спарилуп П.М. спорная квартира была предоставлена на состав семьи из четырех человек на основании ордера N... от <дата>.

По настоящему делу судом установлено, что Спарилуп О.П. со дня своего рождения, <дата>, постоянно проживал в спорной квартире с отцом Спарилуп П.М. до дня его смерти, <дата>.

Поскольку Спарилуп П.М. вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, постольку его сын Спарилуп О.П. в силу приведенных выше норм права стал обладать правами в отношении указанного помещения на условиях договора социального найма.

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений мэрии МО <адрес> относительно проживания Спарилуп П.М. и Спарилуп О.П. на протяжении всего периода проживания в спорной квартире, свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям приведенных выше норм материального права, не получили надлежащей правовой оценки судов при разрешении исковых требований.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п.5 ч.2 ст.26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст.70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст.72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст.76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст.80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст.81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст.82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч.2 ст.83 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст.82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п.2 ст.686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п.2 ст.686 ГК РФ в силу п.3 ст.672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Материалами дела подтверждается, что Спарилуп О.П. приходился Спарилуп С.П. родным братом.

В заявлении Спарилуп О.П. в мэрию МО <адрес> по вопросу получения согласия (разрешения) на регистрацию Спарилуп С.П. в спорной квартире, последний указан в качестве брата нанимателя.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления Спарилуп О.П. на вселение Спарилуп С.П. в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи.

Из материалов дела следует, что требования о выселении из спорного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для его занятия мэрией МО <адрес> после смерти нанимателя к Спарилуп С.П. не предъявлялись до момента его обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, наличие у Спарилуп С.П. иного жилья не может служить препятствием для приобретения права пользования спорным жилым помещением, поскольку жилищное законодательство не ставит данное право в зависимость от наличия иного жилья у лица, вселяемого в качестве члена семьи нанимателя.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не получили в их совокупности правовой оценки суда при разрешении исковых требований Спарилуп С.П.

Исходя из смысла ст. 195 ГПК РФ законным и обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судом при разрешении настоящего спора не правильно определены и не установлены полно все юридически значимые по делу обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> - отменить.

Дело по исковому заявлению Спарилуп С.П. к мэрии муниципального образования города Черкесска об обязании заключить договор социального найма жилого помещения направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Р.З.Семенов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка