СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2019 года Дело N 33-197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретере: Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 г. дело по иску Покормяхо Г.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Курской области о взыскании средств материального стимулирования, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Покормяхо Г.А. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покормяхо Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к МИФНС N3 по Курской области, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась государственной гражданской служащей, работала у ответчика в должности ведущего специалиста-эксперта аналитического отдела. Служебный контракт расторгнут по п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МИФНС России N3 по Курской области с заявлением, в котором просила разъяснить причину невыплаты ей средств материального стимулирования за 3 квартал 2016 г. и произвести данные выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате средств материального стимулирования (СМС) за 3 квартал 2016 г. Указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, носят системный характер. Она отработала в 3 квартале 2016 г. 36 рабочих дня, поэтому считает, что в выплате средств материального стимулирования за 3 квартал 2016 г. пропорционально отработанному времени ей ответчиком отказано не правомерно. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Покормяхо Г.А. просила суд: признать незаконными действия начальника МИФНС России N3 по Курской области по невыплате ей средств материального стимулирования за 3 квартал 2016 г. с учетом фактически отработанного времени; взыскать с МИФНС России N3 по Курской области средства материального стимулирования (СМС) за 3 квартал 2016 г. в размере 9 112 руб.; компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты в размере3476 руб. 53 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, просила суд взыскать судебные расходы в размере 4384 руб. 30 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика МИФНС России N3 по Курской области по доверенности Степанов П.А. и Мулевина А.О. просили суд отказать Покормяхо Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения ходатайства представителей ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, Покормяхо Г.А. ссылалась на то, что о нарушении своих трудовых прав в связи с невыплатой средств материального стимулирования за 3 квартал 2016 г. ей стало известно только в сентябре 2018 г., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату материального стимулирования за спорный период. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ее требование оставлено без удовлетворения. Полагает, что срок на обращение с иском в суд следует исчислять с сентября 2018 г. и этот срок ею не пропущен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истица Покормяхо Г.А. просит решение суда отменить как незаконное, рассмотреть спор по существу заявленных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

В судебное заседание не явились истица Покормяхо Г.А. и представитель ответчика МИФНС России N3 по Курской области, которые о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ (действующей с 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Покормяхо Г.А. проходила государственную гражданскую службу в МИФНС России N3 Курской области замещала должность государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта аналитического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МИФНС России N3 по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Покормяхо Г.А. расторгнут и она уволена с государственной гражданской службы по п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе государственного гражданского служащего).

Приказом Управления Федеральной службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено распределение средств федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных служащих МИФНС России по Курской области на 3 квартал 2016 г.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности МИФНС России N3 по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ причина увольнения государственных гражданских служащих по собственной инициативе признана неуважительной, в связи с чем принято решение не производить выплату средств материального стимулирования, в том числе Покормяхо Г.А.

Приказом МИФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N определено выплатить суммы материального стимулирования государственным гражданским служащим за 3 квартал 2016 г. с учетом сумм материального стимулирования за счет средств, выделенных в распоряжение начальника МИФНС России N3 по Курской области, согласно приложению к настоящему приказу, в котором фамилия Покормяхо Г.А. отсутствовала.

Обратившись с иском в суд, истица Покормяхо Г.А. указала, что средства материального стимулирования относятся к иным дополнительны выплатам, предусмотренным ч.10 ст. 50 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, производятся ежеквартально. В 3 квартале 2016 г. ею отработано 36 из 66 рабочих дня, в связи с чем полагала, что средства материального стимулирования пропорционально отработанному времени ответчиком не выплачены ей не правомерно.

Разрешая в судебном заседании ходатайство представителей ответчика МИФНС России N3 по Курской области об отказе Покормяхо Г.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения с иском в суд, этот срок истицей пропущен, каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав в рамках установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока у нее не имелось.

Эти выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Из вышеуказанных выписки из протокола заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности МИФНС России N3 по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ответчиком отказано истице в спорных выплатах ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истицы в суде первой инстанции о том, что о выплате средств материального стимулирования за 3 квартал 2016 г. она не знала и не могла знать, так как из МИФНС России N3 по Курской области была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав на получение средств материального стимулирования за 3 квартал 2016 г. ей стало известно только в сентябре 2018 г. из письма руководителя МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обращение с иском в суд ею не пропущен, обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, истица Покормяхо Г.А. длительное время работала в МИФНС России N3 по Курской области - с 2005 г. по 2016 г., в том числе в аналитическом отделе. Ей были знакомы сроки и порядок выплаты средств материального стимулирования, которые с 2013 г. выплачивались государственным гражданским служащим МИФНС России N3 по Курской области, в том числе Покормяхо Г.А., ежеквартально.

На регулярность выплат средств материального стимулирования ссылалась Покормяхо Г.А. в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Кроме того, в 2017 г. Железногорским городским судом Курской области был разрешен трудовой спор по иску Покормяхо Г.А. к МИФНС России N3 по Курской области о взыскании средств материального стимулирования за 2 квартал 2016 г. (дело N2-475/201), которым также было установлено, что выплаты средств материального стимулирования с 2013 г. носили регулярный характер, выплаты производились ежеквартально. На момент разрешения данного спора, средства материального стимулирования за 3 квартал государственным гражданским служащим МИФНС были выплачены.

Ссылка в жалобе на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором она не указана в качестве получателя средств материального стимулирования, до нее ответчиком доведен не был, на законность решения суда не влияет. Принимая во внимание, что истица была уволена из МИФНС России N3 по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по доведению до сведения Покормяхо Г.А. вышеназванного приказа на ответчике не лежала.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 200 ГК РФ и письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N "О сроке исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате" также не состоятельна, поскольку вышеуказанные нормы материального права и письмо ФНС России не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи с этим утверждения истицы Покормяхо Г.А. о том, что она обратилась с иском в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм материального права во внимание не принимаются.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, препятствовавших Покормяхо Г.А. своевременно обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в силу ст.56 ГПК РФ истицей не представлено, а судом не установлено.

На иные обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно обратиться с иском в суд, истица Покормяхо Г.А. в апелляционной жалобе не ссылалась.

Решение суда об отказе Покормяхо Г.А. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с МИФНС России N3 по Курской области средств материального стимулирования за 3 квартал 2016 г. и производных требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты СМС и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав принято судом в соответствии с ч.4 ст. 198, ч.6 ст.152 ГПК РФ в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда служить не могут, в связи с чем апелляционная жалоба истицы Покормяхо Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Покормяхо Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка