КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года N 19-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 42, частями первой и девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Коршунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным постановлением от 18 июля 2016 года отменен обвинительный приговор по делу частного обвинения, которым подсудимый осужден, но освобожден от наказания в силу акта об амнистии. Тем же постановлением уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость вмененного подсудимому деяния, предусмотренного частью первой статьи 116 "Побои" УК Российской Федерации, была устранена новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу.
Гражданину А.Н.Коршунову, являвшемуся частным обвинителем и потерпевшим, постановлением мирового судьи, вынесенным в порядке исполнения приговора, отказано во взыскании с лица, уголовное дело которого было прекращено, процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Данное постановление дополнено судом апелляционной инстанции, указавшим на отказ А.Н.Коршунову в возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, а в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.
А.Н.Коршунов утверждает, что часть третья статьи 42 "Потерпевший", части первая и девятая статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают потерпевшего права на возмещение процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения за счет средств федерального бюджета в случае, если в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие в деянии подсудимого состава преступления, но уголовное дело прекращено в связи с объявлением амнистии либо декриминализацией деяния, чем нарушают права, гарантированные статьями 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1_1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации).
Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации). Если же суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").
Согласно части первой статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью девятой статьи 132 УПК Российской Федерации) (пункт 5_1).
Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение об отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего состав преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В этом случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него права на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек.
Таким образом, нельзя утверждать, что оспариваемые нормы исключают право потерпевшего взыскать в порядке уголовного судопроизводства суммы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, и потому нарушают права заявителя в указанном им аспекте, а значит, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности применения оспариваемых норм в деле А.Н.Коршунова и оценка судебных решений на предмет правомерности отказа в возмещении соответствующих издержек, на чем он также настаивает в своей жалобе, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршунова Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
