ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 44Г-8/2018
Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Семенова Р.З.
членов президиума - Байрамуковой И.Х., Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю., Федотова Ю.В.
при секретаре Эрикеновой С.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя В. - Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску В. к ПАО АКБ "Ш." о признании зарегистрированного права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 17 мая 2018 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным постановление от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка ОАО АКБ "Ш.", договор купли-продажи от <дата> N... земельного участка, признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2018 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 июля 2018 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
13 сентября 2018 года гражданское дело истребовано и 24 сентября 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. принадлежит на праве собственности перешедшее к ней в порядке наследования по закону имущество - встроено-пристроенный магазин-кафе общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.
Встроено-пристроенный магазин-кафе наследодатель Л. приобрела у ОАО "Д." по договору купли-продажи от <дата>, земельный участок принадлежал ей на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, переход права зарегистрирован <дата>. На кадастровый учет земельный участок был поставлен как ранее учтенный без установления границ.
Истцом с целью уточнения местоположения границ земельного участка заказаны кадастровые работы. В соответствии с межевым планом, подготовленным <дата> кадастровым инженером Ф., площадь земельного участка определена <...> кв.м., расхождение с площадью участка по сведениям ЕГРН - <...> кв.м. В заключении кадастрового инженера указано лишь на выполнение им работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Из схемы расположения земельных участков следует, что в земельный участок с кадастровым номером <...> включен другой земельный участок меньшего размера.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР <дата> было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в связи с тем, что представленный межевой план не соответствует установленным требованиям, а именно требованиям к установлению местоположения границ земельного участка, в нем отсутствует обоснование местоположения уточненных границ, а также в связи с пересечением границ другого земельного участка с кадастровым номером N....
Исходя из сведений ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный в районе <адрес> в <адрес>, вид разрешенного использования - под банкомат, принадлежит на праве собственности ПАО АКБ "Ш.", возникшем на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией Усть-Джегутинского муниципального района <дата> На кадастровый учет земельный участок поставлен 13 августа 2010 года с описанием местоположения земельного участка.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30 июня 2008 года, мемориальным ордером, расшифровкой сметы, актом приема-передачи основных средств 8 июля 2008 года по вышеуказанному адресу был сооружен банкомат, также принадлежащий ответчику. В марте 2011 года банкомат был подсоединен к электрическим сетям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник спорного земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права (ст.304 ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что администрация муниципального района ошибочно передала ответчику в собственность часть принадлежащего истцу земельного участка площадью <...> кв.м. Учитывая, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1 ст.39.20 ЗК РФ), право на приобретение данного земельного участка в собственность принадлежало истцу как собственнику расположенного на земельном участке магазина.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав, что право на защиту в порядке ст.304 ГК РФ имеет лишь собственник, не лишенный владения.
При этом судебная коллегия исходила из того, что земельный участок с кадастровым номером N... представляет собой отдельный объект недвижимости, имеющий ограждение и сформированный до приобретения права собственности правопредшественником истца на земельный участок с кадастровым номером N...
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Целью заявленного по данному делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный земельный участок, тогда как он, по мнению истца, является частью принадлежащего ему земельного участка.
Из имеющихся в материалах дела и исследованных судом апелляционной инстанции фотографий очевидно усматривается, что спорный земельный участок с расположенным на нем банкоматом является частью более крупного земельного участка, имеющего металлическое ограждение.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 июля 2018 года, данное металлическое ограждение было установлено более 20 лет назад одним из предыдущих собственников магазина - ОАО "Д.", и ограждает прилегающую к нему территорию.
С учетом изложенного, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, в связи с чем выводы судебной коллегии об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права являются ошибочными.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд также являются ошибочными.
Так, в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
С учетом приведенных требований закона и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Изложенные положения законодательства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применены не были, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2018 года - отменить.
Дело по иску В. к ПАО АКБ "Ш." о признании зарегистрированного права отсутствующим направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе суда.
Председательствующий - Р.З.Семенов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
