ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019

Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Семенова Р.З.

членов президиума -Матакаевой С.К., Нинской Л.Ю., Федотова Ю.В.

при секретаре Теунаевой А.С.-У.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2018 года по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Н. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики Узденова М.Э., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Н. К. и арбитражного управляющего В., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от <дата> исковые требования Минимущества КЧР к Н. удовлетворены. Судом постановлено:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Н. на нежилое здание, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: КЧР, <адрес> и на сооружения гидротехнические, иловые площадки, площадь <...> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать Н. устранить препятствия в пользовании Минимуществом КЧР земельным участком с кадастровым номером N... путем разбора, вывоза строительного материала, приобретенного по договору купли-продажи имущества от <дата> N..., заключенного им с МУП "Архызский водоканал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2018 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 июля 2018 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

15 октября 2018 года гражданское дело истребовано и 30 ноября 2018 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, председателем Совета депутатов Архызского СП 25 августа 2008 года было принято решение N... о передаче имущества КЧР, находящегося на балансе РГУП "Зеленчукский водоканал" на баланс Архызского СП.

Распоряжением N... от <дата> года Минимущество КЧР решилопринять в собственность (казну) КЧР от Карачаево-Черкесского РГУП "Зеленчукский водоканал" имущество, расположенное в <адрес>, первоначальной балансовой стоимостью <...> руб., согласно приложению. Из приложения следует, что в перечень имущества принимаемого в казну КЧР вошли в том числе спорные объекты: канализация насосная станция (<дата> год постройки), очистные сооружения (хлораторная, котельная, бытовая комната), иловые площадки (3 шт.) (<дата> года постройки), канализационный коллектор (<дата> года постройки).

По акту приема-передачи от 09 сентября 2008 года указанные объекты были переданы в администрацию Архызского СП Зеленчукского муниципального района КЧР.

Решением председателя администрации Архызского СП от <дата> N... принято в муниципальную собственность администрации Архызского СП указанное имущество, балансовой стоимостью <...> рублей, остаточной стоимостью по состоянию на <дата> - <...> руб.

Постановлением Архызского СП N... от <дата> постановлено для улучшения экологической обстановки, своевременного решения повседневных вопросов по водоснабжению, проведению необходимых работ по санитарной очистке села, благоустройству и улучшению архитектурного облика населенных пунктов с.Архыз и п.Н.Архыз открыть муниципальное унитарное предприятие, учредителем данного предприятия утвердить администрацию Архызского СП.

Распоряжением председателя Совета Архызского СП N... от <дата> решено передать в хозяйственное ведение МУП "Архызский водоканал" из муниципальной собственности администрации Архызского СП спорные объекты. Актом приема-передачи от <дата> спорные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП "Архызский водоканал".

Распоряжением главы Архызского СП N...-р от <дата> в муниципальную собственность администрации Архызского СП в хозяйственное ведение МУП "Архызский водоканал" передали спорное имущество, указанное в приложении, о чем также имеется акт приема-передачи от <дата>.

Решением Арбитражного Суда КЧР от <дата> по делу NА25-412/2015 МУП "Архызский водоканал" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим МУП утвердили В. Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного Суда КЧР от <дата> по делу NА25-412/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации СП - без удовлетворения.

Определением Арбитражного Суда КЧР от <дата> конкурсное производство в отношении МУП "Архызский водоканал" по ходатайству конкурсного управляющего завершено.

<дата> МУП "Архызский водоканал" в лице конкурсного управляющего В. (продавец) и Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность имущество МУП "Архызский водоканал", расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, в том числе спорные объекты - канализация насосная станция, очистные сооружения (хлораторная, котельная, бытовая комната), иловые площадки (3 шт.), канализационный коллектор, на открытых электронных торгах в процедуре конкурсного производства в соответствии с итоговым протоколом продажи имущества по торговой процедуре аукцион N... от <дата>.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН спорное нежилое здание общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, а также гидротехнические сооружения - иловые площадки, площадью застройки <...> кв.м, расположенные по указанному выше адресу зарегистрированы за Н. <дата> на основании договора купли-продажи N... от <дата>.

Как следует из договора N... от <дата> Н. (арендодатель) передал в аренду ООО "Архызский водоканал" в лице директора Н. (арендатор) недвижимое имущество, в том числе и спорные объекты. В этот же день был составлен и Акт приема-передачи имущества.

Согласно письму Минимущества КЧР от <дата>, направленного в адрес директора ООО "Архызский водоканал" Н., последнему на его обращение о предоставлении в аренду земельного участка ввиду покупки имущества МУП "Архызский водоканал" сообщено, что приобретенные Н. объекты недвижимости оцененные как "под разбор", не обладают признаками недвижимого имущества и не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданского права, соответственно не могут претендовать на отвод земель под ними. В связи с чем Минимущество КЧР просило предоставить в их адрес график разбора объектов, в том числе очистки земельного участка от строительного мусора.

На основании Постановления администрации Зеленчукского МР КЧР от <дата> N... Минимуществу КЧР в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в <...> м от участка с кадастровым N..., площадью <...> кв.м, кадастровый N..., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, под размещение очистных сооружений.

Из письма ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров" от <дата>, направленного в адрес Н. следует, что спорные объекты - нежилое здание, а также гидротехническое сооружение - иловые площадки расположены на земельном участке с кадастровым N.... Данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Минимуществу КЧР.

Минимущество КЧР обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Н. на указанные два объекта, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем очистки от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала, приобретенного им по договору N... от <дата>. В обоснование сослалось на то обстоятельство, что данные объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано за МУП "Архызский водоканал", что подтверждает то обстоятельство, что объекты разрушены и не могут являться объектами гражданских прав. Незаконная регистрация прав на указанные объекты за Н. влечет нарушение прав собственника земельного участка, на котором они располагаются.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал отсутствующим право собственности Н. на спорные объекты, сделав вывод о том, что оснований для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости не имелось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сооружения обладают совокупностью характерных для объектов недвижимости признаков.

Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что спорные объекты имеют фундамент, несущие строительные конструкции, то есть прочно связаны с землей, в связи с чем могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Также суд сослался на представленное стороной ответчика заключение эксперта N... от <дата>, проведенное ООО "Оценочно-экспертный Центр", согласно которому нежилое здание (кадастровый N...), а также гидротехнические сооружения: иловые площадки (кадастровый N...) являются недвижимым имуществом.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п.1 ст.131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного имущества соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия у имущества качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

В данном случае основанием заявленного иска явилась регистрация права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости, тогда как фактически данные объекты находятся в разрушенном состоянии, и ввиду отсутствия технологической возможности их использования по назначению были проданы под разбор, в качестве строительного материала, а сохранение права собственности ответчика на указанные объекты затрагивает интересы истца, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок.

Между тем, придя к выводу о том, что имущество, в отношении которого истцом предъявлены требования, является объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции не выяснил, что в настоящее время фактически находится на данном земельном участке, не установил возможно ли использовать спорные объекты по их прямому назначению, а также не учел, что в нарушение требований ст.554 ГК РФ, договор купли -продажи имущества МУП "Архызский водоканал" от 04 октября 2016года не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки отчуждаемых объектов, а также что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на проданные ответчику объекты за МУП "Архызский водоканал" привело к тому, что продажа объектов проведена как движимого имущества наряду с иным имуществом предприятия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все вышеуказанные обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 2 ст.195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты могут быть отнесены к недвижимому имуществу, сделан в отсутствие необходимых доказательств.

С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Минимущества КЧР, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2018 года - отменить.

Дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Н. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании совершить действия - направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в ином составе судей.

Председательствующий Р.З.Семенов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка