ПРЕЗИДИУМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2018 года Дело N 44Г-10/2018

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Лисицына А.А., Файзулина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.

рассмотрел 4 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе Юртаевой М.Л. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 г. по иску Поликарповой Л.Н. к Юртаевой М.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта,

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 г., иск Поликарповой Л.Н. к Юртаевой М.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта удовлетворен.

Взысканы с Юртаевой М.Л. в пользу Поликарповой Л.Н. в качестве возмещения ущерба 46 357 руб., расходы на составление отчета об оценке размера ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб. 71 коп., всего взыскано 54 127 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований Поликарповой Л.Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказано.

Юртаева М.Л. обратилась в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 28 мая 2018 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 1 июня 2018 года.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 г. кассационная жалоба Юртаевой М.Л. передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что судами не проверены, не установлены и не доказаны все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а выводы судов первой и второй инстанций основаны на предположениях.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, вместе с тем не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество и право требования на него, также не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии (качество) имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют чеки, квитанции договора и другие доказательства о приобретении имущества.

В основу судебных решений суды положили ненадлежащим образом заверенную копию акта обследования помещения, которую в нарушение ст. ст. 2, 12 и 67 ГПК РФ суды не исследовали, вместе с тем не были исследованы: материалы, находящиеся на диске, отзыв на исковое заявление, технический паспорт на жилой дом и другие доказательства по делу.

Договор N 168/08/04 от 8 апреля 2017 г. на проведение оценки считает ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Квитанция об оплате не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов указанных в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов, утвержденном постановлением Правительства РФ N 359 от 6 мая 2008 г.

Заключение эксперта N 180/17-СД от 8 сентября 2017 г. является необоснованным и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение ст. 79 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт, не обладающий специальными познаниями в области товароведения определилстоимость восстановительного ремонта шкафа.

Указывает на то, что ее вина не доказана, факт наступления вреда и его размер не определен.

В нарушении ст. ст. 35 и 113 ГПК РФ суд первой инстанции поздно известил ее о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания.

Суды обеих инстанций в нарушении ст. 57 ГПК РФ не оказали содействия в истребовании доказательств.

Обращает внимание на то, что акт обследования жилого помещения от 3 апреля 2017 г., отчет и заключение эксперта содержат различные сведения относительно износа имущества, характера повреждений, локализации обнаруженных повреждений имущества, достоверные причины возникновения повреждения имущества данными документами не установлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились возражений не представили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу в пределах её доводов подлежащей удовлетворению: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что 30 марта 2017 года из <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, принадлежащей Юртаевой М.Л. произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>, собственником которой является Поликарпова Л.Н. (т. 1 л.д. 7).

Из акта обследования о заливе квартиры Поликарповой Л.Н. от 3 апреля 2017 г. следует, что залив произошел в результате прорыва секции радиатора отопления <адрес>, в результате залива испорчен шкаф, напольное покрытие (ковралин) образовалось желтое пятно, стеновые обои намокли и отошли от стены (т. 1 л.д. 6).

В обосновании размера ущерба истец представил отчет N 168/08/04 ИП ФИО13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залития жилому помещению и расположенному в нем имуществу, определен в общей сумме 77 512 руб. (т. 1 л.д. 8-27).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Респект" (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно экспертному заключению N 180/17-СД от 8 сентября 2017 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилого помещения квартиры поврежденной в результате залития, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 37 857 руб. Стоимость восстановительного ремонта шкафа составляет 8 500 руб. (т. 1 л.д. 143-176).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба причиненного жилому помещению и при определении ущерба причиненного шкафу руководствоваться - заключением эксперта ООО "Респект".

Признавая заключение эксперта ООО "Респект" N 180/17-СД от 8 сентября 2017 года допустимым доказательством по делу в части определения размера ущерба, причиненного шкафу, суд первой инстанции мотивировал тем, что квалификация эксперта ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к специальным знаниям эксперта, необходимым для проведения экспертизы по настоящему делу.

На это же сослался суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Президиум суда Ненецкого автономного округа находит, что данные выводы нижестоящих судов о допустимости доказательства, в частности, заключения эксперта ООО "Респект" N 180/17-СД от 8 сентября 2017 года по оценке стоимости поврежденного шкафа, сделаны без надлежащей правовой оценки требований закона о порядке проведения экспертиз, что повлияло на исход дела, на существо принятого решения по спору.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта, требования к которому установлены в статьях 79 - 87 ГПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суд (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Проведение экспертизы поручается судом судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, то есть специалистам, обладающим специальными познаниями в указанных областях (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Из решения суда первой инстанции видно, что вывод о размере ущерба, причиненного повреждением шкафа, основан только на экспертном заключении от 8 сентября 2017 года, которое было назначено определением Нарьян-Марского городского суда от 20 июня 2017 года.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 г. N 237 (в ред. от 19.09.2017 г. N 169), для исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, проводится товароведческая экспертиза.

Как видно из определения Нарьян-Марского городского суда от 20 июня 2017 года судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза и эксперту предлагалось, в частности, при ответе на вопрос о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений данного жилого помещения, возникших в результате залития, произошедшего 30 марта 2017 года, оценить целесообразность и необходимость замены или восстановления шкафа (т. 1 л.д. 143-154).

По смыслу ст. 79 ГПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта в соответствии со ст. 82 ГПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Однако суд апелляционной инстанции при проверки законности проведения экспертизы на основании определения суда от 20 июня 2017 года данные положения закона оставил без внимания: не учел, что строительно-техническая экспертиза проводится только для исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки (Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный Приказом Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 г. N 237 (в ред. от 19.09.2017 г. N 169)).

Кроме того, делая вывод о квалификации эксперта, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки виду проводимой экспертизы.

В экспертном заключении от 8 сентября 2017 года указано, что эксперт ФИО5 обладает высшим техническим образованием, имеет диплом по специальности "Промышленное и гражданское строительство", специализация "Технология, организация и экономика строительного производства", прошла повышение квалификации на курсах "Сметная документация, нормирование и ценообразование строительных работ и строительной продукции", что является достаточным для проведения строительно-технической экспертизы, но не для товароведческой.

Сведения о том, что эксперт ФИО5 обладает познаниями в области товароведения, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа указала, что оснований не доверять выводам экспертного заключения от 8 сентября 2017 года не имеется, так как содержит подробное описание произведенных исследований; указание на примененные методы исследования; на объективные данные, полученные при осмотре квартиры после залива; выводы и обоснованные ответы на поставленные ответы.

Вместе с тем, само по себе мотивирование экспертом своих выводов при отсутствии документов, подтверждающих наличие у него надлежащей подготовки, образования в области товароведения, то есть наличие специальных познаний в области товароведения, ставит под сомнение выводы экспертного заключения от 8 сентября 2017 года в указанной части.

Как следует из решения Нарьян-Марского городского суда от 29 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 года по делу отсутствуют иные доказательства, кроме экспертного заключения от 8 сентября 2017 года, которые могли быть оценены в совокупности в соответствии со ст. 187 ГПК РФ при определении стоимости поврежденного шкафа, что лишает суд кассационной инстанции возможности сделать вывод о правильности принятого судом первой инстанции решения в части определения размера вреда, причиненного Поликарповой Л.Н. повреждением шкафа в результате залития квартиры.

Президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388 и п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.А. Мартынов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка