ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 44Г-2/2019
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
31 января 2019 года г. Орёл
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
членов президиума: Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Некрасовой Н.А.
при секретаре: Минайчевой О.А.
рассмотрел гражданское дело по иску Жилябина ФИО16 к страховому акционерному обществу "ВСК", ООО НСГ "Росэнерго", Жидковой ФИО17 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки,
по кассационной жалобе действующего по доверенности представителя страхового акционерного общества "ВСК" Малаховой ФИО18 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 4 июня 2018 г. и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., Президиум областного суда
установил:
Жилябин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), ООО НГС "Росэнерго", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки.
Исковые требования мотивировал тем, что <дата> в <...> минут возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <...>" государственный регистрационный знак <...> RUS под управлением Жидковой Е.В., двигавшейся задним ходом, с принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак
<...> под управлением водителя ФИО11, также двигавшейся задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Жилябиной О.В. застрахована в САО " ВСК" по страховому полису ОСАГО N.
Сотрудником ОГИБДД МО МВД России "<...>" в отношении каждого из участников ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии за отсутствием состава административного правонарушения.
Считая, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем имеет право на получение 50% страхового возмещения, <дата>г. им в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения и убытков по ОСАГО с приложением необходимых для этого документов.
В установленные законом сроки автомобиль истца был осмотрен представителями страховщика.
Однако <дата> страховой компанией ему отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что в представленных документах отсутствуют доказательства вины участников ДТП по заявленному событию, поэтому не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
<дата> в адрес ответчика направил претензию о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО "<...>", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак
N RUS составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости <...> руб.
По указанным основаниям, считая действия ответчика незаконными, просил суд установить степень вины участников ДТП 50% - Жилябиной О.В., 50% - Жидковой Е.В. и взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб. и расходы на проведение независимой оценки в сумме <...> руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 4 июня 2018 г. исковые требования Жилябина А.И. удовлетворены частично.
Определена степень вины в ДТП, имевшем место 15 февраля 2018 г., водителя Жилябиной О.В. равной 50%, водителя Жидковой Е.В. равной 50%.
С САО "ВСК" в пользу Жилябина А.И. взыскано <...> руб., из которых <...> руб. - денежные средства в счет возмещения ущерба, <...>. - утрата товарной стоимости, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...>. - неустойка за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке, <...> руб. - расходы по оформлению доверенности, <...> руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также штраф в размере <...> руб. и государственная пошлина в сумме <...> коп.
Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 4 июня 2018 г. изменено в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины и принято в этой части новое решение.
С САО "ВСК" в пользу Жилябина А.И. взыскан штраф в размере <...> руб., а в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области в лице МРИФНС России N3 <...> - государственная пошлина в размере <...> руб.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права.
Указывает, что у страховой компании не было правовых оснований для выплаты истцу оспариваемых сумм в порядке прямого возмещения при отсутствии вины обоих водителей. При этом истец был вправе обратиться в страховую компанию ФИО2 для получения страхового возмещения.
Ссылается на то, что при определении величины взыскиваемого штрафа судом апелляционной инстанции неправомерно была учтена стоимость досудебной оценки в сумме 7000 руб., поскольку стоимость экспертизы не входит в состав страхового возмещения, а является убытками потерпевшего.
По запросу от 9 ноября 2018 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л. от 11 января 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Орловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК" Малахову А.Ю., действующую по доверенности и поддержавшую доводы жалобы, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2018 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...> RUS.
<дата> в <...> минут возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "<...> государственный регистрационный знак <...> RUS под управлением Жидковой Е.В., двигавшейся задним ходом, с принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Жилябиной О.В., также двигавшейся задним ходом.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО11 застрахована в САО " ВСК" по страховому полису ОСАГО <...>, а ФИО2- ООО НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО <...>.
Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "<...>" ФИО12 от <дата>г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жилябиной О.В. и Жидковой Е.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
<дата> Жилябиным А.И. в адрес страховой компании "ВСК" филиал в <адрес> было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты.
<дата> ответчиком отказано в страховой выплате по тем основаниям, что из представленных документов не усматривается вина участников ДТП, что влечет отказ потерпевшему в прямом возмещении убытков.
<дата> Жилябин А.И. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей Жидковой Е.В. и Жилябиной О.В., в удовлетворении которой отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты его товарной стоимости истцом до обращения в суд с настоящим иском была проведена независимая оценка. По заключению ООО "<...>" от <дата>г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...> RUS составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб.
В судебном заседании ответчик Жидкова Е.В. признала требования истца обоснованными ввиду наличия обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии с участием Жилябиной О.В. При этом страховая компания, где была застрахована ее гражданская ответственность, выплатила ей страховое возмещение.
При установленных вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о незаконном отказе САО "ВСК" в страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя САО "ВСК" о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания в пользу Жилябина А.И. страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки не принимаются во внимание, как не основанные на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен с нарушением требований действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционной инстанцией районного суда был исчислен из размера страхового возмещения <...> руб., размера утраты товарной стоимости автомобиля <...> руб. и расходов истца по досудебной оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., вследствие чего окончательный размер штрафа определен в сумме <...>)
Между тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, тогда как мировой судья и суд апелляционной инстанции при исчислении размера штрафа включил стоимость независимой оценки в сумме 7000 руб. в состав страховой выплаты.
По указанным основаниям апелляционное определение Ливенского районного суда от 22 августа 2018г. в части взыскания со страховой компании в пользу Жилябина А.И. штрафа и государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, так как принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом требований закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.
Апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2018 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу
Жилябина А.И. штрафа в сумме <...> руб. и государственной пошлины в сумме <...>. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области.
В остальной части апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Суворова
<...>
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
