ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 44Г-190/2018

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова П.А., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А.

с участием заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебряковой С. Г. на решение Тындинского районного суда от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Серебряковой С. Г. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Серебряковой С.Г. и ее представителя Покшиванова С.В., действующего на основании ордера от 22 октября 2018 года, представителей ОАО "Российские железные дороги" Шалатовой И.А., действующей на основании доверенности от 19 декабря 2017 года, и Гребенюк Е.М., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2017 года, а также заключение заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Серебрякова С.Г. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что она работала инженером 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры. Приказом N 133 от 23.10.2017 года была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников предприятия). Считает, что поскольку на момент сокращения до назначения пенсии ей оставалось меньше 2 лет, продолжительность работы в компании более 20 лет, в соответствии со ст. 179 ТК РФ и положением п. 4.21 Коллективного договора, преимущественное право остаться на работе принадлежит ей, а не другому работнику - Бороздиной В.А., занимающей такую же должность, но имеющую меньший опыт работы. Уточнив иск, просила суд признать незаконным приказ N 133л от 23.10.2017 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности инженера 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры с 01 ноября 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Решением Тындинского районного суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении требований Серебряковой С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2018 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 10 июля 2018 года, Серебрякова С.Г. просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение порядка и сроков увольнения по сокращению штатов. Указывает, что сравнение квалификации и производительности труда в целях определения работников, подлежащих сокращению, работодателем не проводилось, таких доказательств работодателем не представлено. Кандидатуры на сокращение были определены заблаговременно. Не соглашается с выводами судов о более высокой квалификации и производительности труда Бороздиной В.А., кандидатура которой на сокращение не рассматривалась и не сравнивалась с кандидатурой истца, которая имеет больший опыт работы и высшее образование. Кроме того, функционал штатной группы по сопровождению "окон" нормативными актами не определен. Судами также не учтено, что в силу предпенсионного возраста истец согласно коллективному договору имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 24 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, Серебрякова С.Г. работала в компании ОАО "Российские железные дороги" с 03.05.1989 года, с 18.07.2016 года - инженером 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры.

В указанном отделе должность инженера 2 категории занимали 2 работника - Серебрякова С.Г. и Бороздина В.А., сокращалась 1 штатная единица.

Приказом N 133 от 23.10.2017 года истец была уволена с 31.10.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации менее, чем за 2 года до выхода на пенсию.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 179 ТК РФ коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве одного из таких критериев квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. При этом работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда вправе самостоятельно выбирать критерии оценки работника по собственным убеждениям в связи со спецификой деятельности предприятия. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных правовых положений сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников, правильность которого подлежит судебной проверке. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года).

Разрешая настоящий спор, суды установили, что комиссией по сокращению численности (или штата) органа управления дирекции инфраструктуры от 31.07.2017 года был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих сокращению, по результатам которой комиссией принято решение о сокращении должности инженера 2 категории группы по сопровождению "окон" Тындинского отдела инфраструктуры Серебряковой С.Г., так как работодатель пришел к выводу о том, что у Бороздиной В.А. более высокая производительность труда и квалификация.

Указав, что данные выводы сделаны ОАО "Российские железные дороги" на основании анализа, оценки и сравнения производительности труда и квалификации Бороздиной В.А. и Серебряковой С.Г. с учетом специфики работы Тындинского отдела инфраструктуры, подтверждены соответствующими документами и доказательствами, суды признали сокращение истца законным и обоснованным.

Однако в нарушение вышеприведенных требований выводы судов не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие проведение ответчиком сравнительного анализа по установленным законодателем критериям работников, занимающих одинаковую должность и являющихся кандидатами на сокращение - Бороздиной В.А. и Серебряковой С.Г. до момента издания приказа об увольнении истца в связи с сокращением штата. Юридически значимые обстоятельства того, что сравнение производительности труда и квалификации работников осуществлялось до принятия решения об увольнении одного из них, в судебных постановлениях не установлены.

Более того, истец неоднократно указывала на несоблюдение данных правил сокращения ОАО "Российские железные дороги" при рассмотрении дела как в суде первой, так и второй инстанции (т. 3, л.д. 9-10, т. 6, л.д. 205, т. 7, л.д. 96), однако доводы Серебряковой С.Г. в данной части какой-либо оценки судов не получили.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на выводы судов о законности сокращения истца, то есть на исход дела, носят существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тындинского районного суда от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

Председательствующий О.Д. Васильев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка