ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 44Г-194/2018

Президиум Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Васильева О.Д.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О.1 на решение Тындинского районного суда от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Ф.И.О.4 к Ф.И.О.5 о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., письменные возражения на кассационную жалобу Ралло И.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Ралло И.А. обратился в суд данным иском, в обоснование указав, что между сторонами были заключены следующие договоры займа: от 08 марта 2013 года сроком до 07 апреля 2013 года; от 07 апреля 2013 года сроком до 07 мая 2013 года; от 07 мая 2013 года до 07 июня 2013 года; от 05 июня 2013 года сроком до 05 июля 2013 года; от 05 июля 2013 года сроком до 04 августа 2013 года; от 05 августа 2013 года сроком до 04 сентября 2013 года на сумму 40 000 рублей каждый, а 05 марта 2014 года сроком до 04 апреля 2014 года на сумму 75 000 рублей. Условиями указанных договоров займа предусмотрена уплата 0,7 % от суммы за каждый день пользования займом. Однако Устинова М.Т. в установленные сроки денежные средства не возвратила. Уточнив требования, просил суд взыскать с нее долг по договорам займа в общей сумме 630 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 4 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Устинова М.Т. с указанными требованиями не согласилась, предъявив встречный иск о признании договоров займа от 08 марта 2013 года, от 07 апреля 2013 года, от 05 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года, от 05 августа 2013 года, от 05 марта 2014 года недействительными, заключенными под влиянием заблуждения и обмана, а также оспаривала данные соглашения по их безденежности. В обоснование указала, что при их заключении полагала, что заимодавцем выступает микрофинансовая организация, а не физическое лицо. Денежные средства были ей получены только по договорам займа от 08 марта 2013 года в сумме 40 000 рублей и от 05 марта 2014 года в размере 35 000 рублей. По остальным соглашениям денежные средства фактически не передавались, они были заключены с целью продления срока первоначального договора займа, поскольку в установленный им срок сумма основного долга Устиновой М.Т. возвращена не была. Начиная с 07 апреля 2013 года, она ежемесячно уплачивала Ралло И.А. 8 400 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. 05 сентября 2014 года она при свидетеле передала Ралло И.А. 29 000 рублей. В феврале 2015 года, апреле 2015 года и июле 2015 года в счет погашения долга Устинова М.Т. перевела на карту Ралло И.А. денежные средства в размере 35 000 рублей. Также ссылалась на то, что условия заключенных ею договоров займа являются кабальными.

Решением Тындинского районного суда от 01 апреля 2016 года исковые требования Ралло И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Устиновой М.Т. в его пользу задолженность по договорам займа в сумме 614 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2016 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума от 30 января 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Тындинского районного суда от 10 января 2018 года исковые требования Ралло И.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Устиновой М.Т. в его пользу задолженность по договору займа от 08 марта 2013 года - основной долг в сумме 40000 рублей, проценты в размере 8400 рублей, пени 2000 рублей; по договору займа от 07 апреля 2013 года - основной долг 40000 рублей, проценты в сумме 8400 рублей, пени в размере 2000 рублей; по договору займа от 07 мая 2013 года - основной долг в сумме 40000 рублей, проценты в размере 8400 рублей, пени 2000 рублей; по договору займа от 05 марта 2014 года - основной долг в сумме 75000 рублей, проценты в размере 15750 рублей, пени 2000 рублей, судебные расходы в сумме 15039 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Ралло И.А. и встречного иска Устиновой М.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 22 июня 2018 года, Устинова М.Т. просит решение Тындинского районного суда от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года отменить. Ссылается на неизвещение о рассмотрении настоящего спора. Указывает, что сделки заключены под влиянием заблуждения, так как ответчик полагала, что займодавец - юридическое лицо. Полагает, что договоры займа от 07 апреля 2013 года, от 07 мая 2013 года, от 05 июня 2013 года, от 05 июля 2013 года, от 05 августа 2013 года безденежны. Ссылается на то, что суд не указал, в счет исполнения какого обязательства были переведены денежные средства с банковской карты Устиновой М.Т. на счет Ралло И.А.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 16 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум приходит к следующему.

Как установлено судами, между Ралло И.А. (заимодавец) и Устиновой М.Т. (заемщик) были заключены следующие договоры займа: от 08 марта 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 07 апреля 2013 года; от 07 апреля 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 07 мая 2013 года; от 07 мая 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 07 июня 2013 года; от 05 июня 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 05 июля 2013 года; от 05 июля 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 04 августа 2013 года; от 05 августа 2013 года на сумму 40 000 рублей, сроком до 04 сентября 2013 года; от 05 марта 2014 года на сумму 75 000 рублей, сроком до 04 апреля 2014 года.

Указанные договоры, аналогичные по своему содержанию, предусматривают, что за пользование займом заемщик уплачивает 0,7 % за каждый день пользования - 256,2% годовых (п. 2.3 договоров займа).

Обязательства заимодавца по договору считаются исполненными надлежащим образом в момент предоставления заемщику заемных денежных средств (п. 2.2 соглашений).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Не согласившись с иском, Устиновой М.Т. были предъявлены встречные требования, в которых она оспаривала предъявленные ко взысканию договоры займа, в том числе по их безденежности (т. 1 л.д. 38, 41).

Настаивая на своей позиции при новом рассмотрении дела, Устинова М.Т. в суде первой инстанции также ссылалась на безденежность договоров займа от 07 апреля 2013 года, от 07 мая 2013 года, указывая, что они и расписки к ним подписывались ею как соглашения о пролонгации ранее заключенного договора займа (т. 2, л.д. 100-101).

Вместе с тем принимая оспариваемое решение от 10 января 2018 года, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа от 07 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 года по безденежности не оспаривались.

Обжалуя данное судебное постановление, Устинова М.Т. в апелляционной жалобе сослалась на несогласие с выводами суда о том, что сделки по указанному основанию не оспаривались (т. 2, л.д.139).

Однако судебная коллегия вопреки требованиям ч. 3 ст. 327 ГПК РФ никаких суждений по данным доводам не привела, и нарушения, допущенные судом первой инстанции при определении предмета судебного разбирательства, не устранила.

На основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя ранее принятое по настоящему делу решение Тындинского районного суда от 01 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2016 года, президиум Амурского областного суда указал, что в силу ст. 808, 812 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого связан с фактической передачей денежных средств от займодавца к заемщику. Из системного толкования указанных норм следует, что сам факт подписания между сторонами договора займа в простой письменной форме в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств не свидетельствует о его заключении.

В связи с этим применительно к положениям ст. ст. 808, 812 ГК РФ подлежит исследованию не только сам факт подписания расписок, но и иные обстоятельства передачи денежных средств и их оформления, в том числе применительно к настоящему спору форма расписок, часть текста которых, а именно слова "получила", "денежные средства получила" выполнены печатным текстом, отсутствие в них указаний на договоры, в рамках которых были переданы денежные средства, а также пожилой возраст ответчика, разумность и добросовестность действий истца при заключении спорных договоров займа с учетом ненадлежащего исполнения Устиновой М.Т. принятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам займа.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указание суда кассационной инстанции о толковании закона, исходя из которого подлежит определению круг юридически значимых обстоятельств по делу, не выполнено, каких-либо суждений по ним судами не приведено.

При этом ответчик по первоначальным требованиям при новом рассмотрении дела также указывала, что ввиду доверительных отношений с Ралло И.А. и плохого зрения содержание подписываемых документов подробно ею не исследовалось (т. 2, л.д. 101), данные расписки, составленные Ралло И.А. самостоятельно на типовых бланках, имеют ненадлежащую форму (т. 2, л.д. 137-138).

Однако принимая оспариваемое решение от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года, суды приведенные доводы стороны спора не учли и установили факт передачи заемщиком Устиновой М.Т. денежных средств по указанным договорам из расписок от 07 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 года, не исследовав при этом вопрос о том, являются ли они с учетом формы и порядка их составления надлежащими доказательствами по делу.

Допущенные судами нарушения требований процессуального закона при исполнении указаний суда кассационной инстанции и исследовании возражений ответчика повлияли на выводы судов о реальности договоров займа от 07 апреля 2013 года, от 07 мая 2013 года, то есть на исход дела, в связи с чем они имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Тындинского районного суда от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тындинский районный суд.

Председательствующий О.Д. Васильев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка