КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года N 3087-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капканова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 и частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, A.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.И.Капканова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И.Капканов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":
пункта 1 статьи 3, согласно которому правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в частности, на принципе свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;
части 1 статьи 8, предусматривающей право граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц) осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления В.И.Капканова к ООО "Гугл" и компании "Гугл Инк." о прекращении выдачи ссылок на информацию в сети "Интернет". Суды пришли к выводу, что актуальность информации, ссылки на которую из поисковой выдачи просил удалить заявитель, не утрачена, поскольку судимость имеет не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия, уголовные дела о тяжких преступлениях хранятся 15 лет, а потому соответствующая информация также должна быть доступна в течение данного срока, а также поскольку преступление было совершено заявителем в связи с осуществлением профессиональной деятельности адвоката, являющейся публично-значимой, и заявитель вновь получил статус адвоката, но на сайте адвокатской коллегии, в которой он состоит, в разделе, содержащем биографические данные, нет информации о привлечении заявителя к уголовной ответственности. В передаче кассационных жалоб В.И.Капканова для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой они позволяют оператору поисковой системы отказать гражданину в прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (ссылки) даже в случае, если информация, размещенная на данной странице, является недостоверной, неактуальной и утратившей значение для заявителя в силу последующих событий, т.е. при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 10_3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" для удаления таких ссылок, не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4) не должно, как того требует ее статья 17 (часть 3), осуществляться с нарушением прав и свобод других лиц, а его реализация возможна только в порядке, установленном законом. При этом, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на свободу информации, равно как и закрепленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности - если ими затрагиваются права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, - осуществляются как ограничивающие указанные права личности, которые находятся под особой, повышенной защитой Конституции Российской Федерации и ограничение которых требует наличия предусмотренных федеральным законом оснований и (или) допускается только по судебному решению, вынесенному в соответствии с таким федеральным законом (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П).
Особый характер прав личности, гарантированных статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, распространяющийся в том числе и на производные от них права (право на защиту персональных данных, "право на забвение" в сети "Интернет"), хотя, как правило, и предполагает признание их приоритета по отношению к коррелирующим им правам, вместе с тем не исключает, что в некоторых случаях при определенных обстоятельствах, особенно если речь не идет об информации, которая не относится к сфере частной жизни лица в ее узком понимании, данные права могут быть ограничены путем обеспечения доступа общественности к соответствующей информации в целях защиты конституционно охраняемых ценностей, имеющих в конкретной ситуации превалирующее значение.
Оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 3 и части 1 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закрепляют общие принципы регулирования и реализации гражданами права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом и предполагают их конкретизацию в законодательстве, в том числе с учетом особенностей реализации и защиты коррелирующих им конституционных прав граждан применительно к новым сферам общественных отношений, складывающихся в связи с распространением информации в сети "Интернет".
Такая конкретизация была осуществлена федеральным законодателем в статье 10_3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которой предусмотрена обязанность оператора поисковой системы, распространяющего в сети "Интернет" рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о физическом лице, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для физического лица в силу последующих событий или действий физического лица, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.
Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие и подлежащие применению во взаимосвязи с другими, в том числе указанными положениями данного Федерального закона, ориентируют суды на основе установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела находить баланс между конституционно защищаемыми ценностями: доступом граждан к информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении информации о них - с другой, и тем самым обеспечить защиту прав и интересов граждан в сфере информации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для прекращения оператором поисковой системы выдачи ссылок на информацию, указанную заявителем, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капканова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
