ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 44У-1/2019

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

17 января 2019 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Курганова А.Н.,

членов президиума Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Аксенова Н.В. в интересах осужденного Лабунина И.А. об отмене приговора Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2018 года, по которому

Лабунин И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу<адрес> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в ч.1 ст.53 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Лабунину И.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Удовлетворен гражданский иск С. в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскано в солидарном порядке с гражданских ответчиков Лабунина И.А. и ООО "Сельские традиции" <...> в пользу потерпевшего - гражданского истца С. 300 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением его здоровью, в заявленной цене иска 700000 рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 22 августа 2018 года приговор Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2018 года в отношении Лабунина И.А. в части удовлетворения гражданского иска С. и взыскании компенсации морального вреда с Лабунина И.А. и ООО "Сельские традиции" в солидарном порядке отменен.

Взыскано с осужденного Лабунина И.А. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Аксенов Н.В. в интересах осужденного ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Лабунина И.А. судебных решений. В обоснование приводит доводы о том, что вина Лабунина И.А. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд исследовал доказательства с нарушением норм стст.240, 276, 281 УПК РФ; из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП усматривается, что следов торможения автомобиля под управлением Г. не имеется, что свидетельствует о том, что последний нарушил п.10.1 ПДД РФ и не предпринял меры для предотвращения столкновения; считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и недостоверные показания потерпевшего С. свидетелей Г., А., М. Ш. суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении дополнительной автотехнической экспертизы; считает, что решение суда второй инстанции об отмене приговора в части взыскания компенсации морального вреда с Лабунина И.А. и ООО "Сельские традиции" в солидарном порядке и взыскании их с осужденного Лабунина И.А. в пользу потерпевшего С. не основано на нормах материального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Лабунина И.А., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего С. об оставлении судебных решений без изменения, заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. об отмене судебных решений в части удовлетворения гражданского иска и передаче вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства, президиум

установил:

по приговору суда Лабунин И.А. признан виновным и осужден за то, что 29 декабря 2017 года, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, следуя по автодороге <адрес> в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки <...> принадлежащему ООО "Сельские традиции", под управлением водителя Г. и допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> С. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 28 января 2014 года N2 "О применении норм гл.47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и положениями ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы адвоката, оспаривающие правильность установления судом фактичекских обстоятельств (вопросы факта) и неполнота предварительного расследования проверке не подлежат. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Вывод суда о виновности Лабунина И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Лабуниным И.А., установлены показаниями потерпевшего С.., свидетелей Г., А., М., П., П., Ш., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Исследовав доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, в силу которых одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, в том числе показания Лабунина И.А. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается, нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Юридическую оценку действий Лабунина И.А. по ч.1 ст.264 УК РФ следует признать верной. Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При назначении наказания Лабунину И.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Между тем, согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями стст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции защитник Лабунина И.А. - адвокат Аксенов Н.В. обратился с ходатайством о признании соответчиком по делу ООО "Сельские традиции", которое было удовлетворено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший С. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

При этом суд в нарушение процессуального законодательства не разъяснил гражданскому истцу - потерпевшему по делу С. право на предъявления исковых требований к двум ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения гражданского иска С. и взыскании компенсации морального вреда с Лабунина И.А. и ООО "Сельские традиции" в солидарном порядке и постановилвзыскать с осужденного Лабунина И.А. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, указав на то, что в приговоре отсутствуют выводы о виновности водителя ООО "Сельские традиции" Г.

Данный вывод суда второй инстанции противоречит требованиям ст.1100 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании изложенного, президиум находит, что приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса по гражданскому иску С. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в этой части, а вопрос о разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда - передаче для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь стст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Аксенова Н.В. в интересах осужденного Лабунина И.А. удовлетворить частично.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 28 июня 2018 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 22 августа 2018 года в части решения по гражданскому иску С. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Передать вопрос о разрешении гражданского иска С. о взыскании компенсации морального вреда на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении Лабунина И.А. оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Курганов


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка