ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 44Г-22/2018

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Штанова С.В.,

членов президиума Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Старинновой Л.Д., Сюбаева И.И.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусяйновой Альбины Фяридовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", нотариусу Саранского нотариального округа Толмачевой С.Н. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Хусяйновой А.Ф. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., выслушав объяснения Хусяйнова Г.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Хусяйнова А.Ф. обратилась с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", нотариусу Саранского нотариального округа Толмачевой С.Н., в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб, причиненный совершением нотариального действия, в размере 22 310 руб.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2016 г. она вместе с супругом Хусяйновым Г.Ф. обратились к нотариусу Толмачевой С.Н. с целью нотариального оформления согласия на временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего сына ФИО26, <дата>, сроком с 5 июля 2016 г. по 12 ноября 2023 г. За совершение нотариального действия взыскано по тарифу 1000 руб., в том числе за услуги правового и технического характера взыскано 500 руб. В ходе оформления указанного согласия нотариусом совершено нотариальное действие с нарушением требований законодательства, а именно, неправильно указан срок выезда - 12 ноября 1923 г. Указанная ошибка была обнаружена при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово в день вылета 05 января 2017 г., в результате чего ее несовершеннолетнему сыну ФИО17 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. При этом вылет несовершеннолетнего ФИО16 в <адрес> был запланирован совместно со старшим братом ФИО27 на одном борту, как того требуют правила авиакомпании, совместно они прошли регистрацию, что подтверждено посадочным талоном. Они детей в Москву не сопровождали. Во избежание дополнительных расходов было принято решение о вылете старшего сына в запланированном направлении, а ФИО18 ожидал их приезда в комнате полиции Домодедовского аэропорта. Они с супругом срочно выехали на автомашине в г. Москва, где произвели расходы: на оформление нового нотариального согласия в размере 1 500 руб., приобретение нового авиабилета на 7 января 2017 г. в размере 15 254 руб., проживание в гостинице с 5 по 6 января 2017 г. в размере 3780 руб., расходы на топливо (бензин) в сумме 1 776 руб. По договору страхования гражданской ответственности имущественная ответственность нотариуса Толмачевой С.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2018 г. исковые требования Хусяйновой А.Ф. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хусяйновой А.Ф. материальный ущерб в размере 22 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 869 руб. В удовлетворении исковых требований к нотариусу Толмачевой С.Н. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. указанное решение изменено, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хусяйновой А.Ф. в счет возмещения убытков 11 155 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 руб. 20 коп. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хусяйнова А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 23 октября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке, и поступило 9 ноября 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д. от 27 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, и их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец Хусяйнова А.Ф., ответчик Толмачева С.Н. и ее представитель Толмачев С.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", о причинах неявки суд не известили и об отложении рассмотрения кассационной жалобы не ходатайствовали.

От СПАО "Ингосстрах" потупило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части второй статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 04 июля 2016 г. нотариусом Саранского нотариального округа Толмачевой С.Н. составлено и удостоверено согласие Хусяйнова Г.Х. и Хусяйновой А.Ф. на выезд несовершеннолетнего сына ФИО19, <дата>, самостоятельно без сопровождения в <адрес> сроком с 05 июля 2016 г. по 12 ноября 1923 г. За совершение нотариального действия взыскано по тарифу 1 000 рублей, в том числе 500 рублей за услуги правового и технического характера.

Из сообщения начальника отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Домодедово от 01 июня 2017 г. следует, что 05 января 2017 г. несовершеннолетнему ФИО22 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием в нотариально оформленном согласии на выезд из Российской Федерации ошибки в сроках выезда (с 05 июля 2016 года по 12 ноября 1923 года) и в этой связи данный документ является недействительным для пересечения государственной границы.

05 января 2017 г. Хусяйновым Г.Х. и Хусяйновой А.Ф. оформлено новое согласие на выезд несовершеннолетнего ФИО20 самостоятельно без сопровождения в <адрес> на учебу и отдых сроком с 05 января 2017 г. по 12 ноября 2023 г. За данное нотариальное действие взыскано по тарифу 1000 рублей (в том числе составление проекта).

В результате ошибки допущенной нотариусом Толмачевой С.Н. при указании в нотариально оформленном согласии даты выезда за границу Российской Федерации ФИО21 не смог выехать в запланированную дату в <адрес>, а его законные представители понесли расходы за нотариальное составление и удостоверение нового согласия на выезд в размере 1000 руб., разницы приобретенных и сданных авиабилетов и услуг авиакомпании по сопровождению в сумме 15 254 руб., расходов за проживание в гостинице - 3 780 руб., расходов по проезду на автомобильном транспорте из г. Рузаевки в г. Москву и обратно в размере 2 276 руб., всего 22 310 руб.

В период совершения указанного нотариального действия действовал договор страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенный 18 апреля 2016 г. между Толмачевой С.Н. и СПАО "Ингосстрах".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 153, 190, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 35, 44, 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 исходил из доказанности причинно-следственной связи между действием нотариуса и возникшим у истца ущербом, поскольку в случае с отказом компетентных пограничных органов аэропорта Домодедово пропустить 05 января 2017 г. несовершеннолетнего ФИО23 через государственную границу Российской Федерации из-за неправильно составленного и удостоверенного нотариального согласия на выезд усматривается вина нотариуса Толмачевой С.Н.

При этом указал, что согласие было оформлено на бланке единого образца для совершения нотариальных действий, нотариусом оказаны услуги правового и технического характера по составлению текста согласия, в нарушение требований статьи 190 ГК РФ дата выезда несовершеннолетнего ФИО24 указана нотариусом неправильно в прошедшем времени - 1923 года, вместо 2023 года - с даты совершеннолетия ФИО25

При указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии страхового случая, наступившего в результате нарушения страхователем своих профессиональных обязанностей в ходе совершения нотариального действия и повлекшее его обязанность возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям в соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса от 18 апреля 2016 г. и взыскал сумму причиненного ущерба в размере 22 310 руб. в пределах лимита страхования ответственности со страховщика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения, причиненного истцу материального ущерба совершением нотариального действия, противоречащего законодательству, при этом, с учетом положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, исходил из того, что неосторожность самой Хусяйновой А.Ф. содействовала возникновению материального ущерба, поскольку она, ознакомившись с текстом согласия на выезд ребенка за границу, согласилась с его содержанием, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном документе, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до 11 155 руб.

Выражая несогласие с постановленным по делу апелляционным определением податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, поскольку причинение ей материального ущерба связано исключительно с совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству, в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку дату выезда несовершеннолетнего Хусяйнова Р.Г. в прошедшем времени - в 1923 г. она нотариусу сообщить не могла.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 20 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о грубой неосторожности истца суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, придя к выводу, что неосторожность истца была вызвана непроявлением степени осмотрительности при прочтении документа, подписанного им, что содействовало возникновению вреда.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено что законодательством о нотариате установлены требования к порядку совершения нотариального действия, в том числе статей 42-44 Основ, положения которых предусматривают порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявлений и иных документов, в том числе необходимость установления личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, его дееспособности, действительной воли и лишь после установления соответствия действительных намерений лица его волеизъявлению, документ в присутствии нотариуса подписывается обратившимся лицом, после чего совершается нотариальное действие по его удостоверению.

Согласно части 1 статьи 46 Основ удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Из содержания статьи 15 Основ следует, что к услугам правового и технического характера относятся, в частности, составление нотариусом проектов сделок, заявлений и других документов, изготовление копий документов и выписок из них, разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты N 329/06-01 ТВ от 27 февраля 2010 г. "О согласии законных представителей на выезд из российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации" указано, что срок выезда несовершеннолетнего гражданина из России обозначается в согласии по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом, чтобы не возникало сомнений в том, что названный в согласии срок является сроком конкретной поездки ребенка.

При указанных обстоятельствах о том, что согласие было оформлено на бланке единого образца для совершения нотариальных действий, при этом нотариусом оказаны услуги правового и технического характера по составлению текста согласия, и в нарушение требований законодательства о нотариате и положений статьи 190 ГК РФ дата выезда несовершеннолетнего ФИО28 указана нотариусом неправомерно в прошедшем времени - 1923 год, вместо 2023 года - с даты совершеннолетия ФИО29 суды пришли к правильному выводу о наличии страхового случая в связи совершении нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству.

Вместе с тем, усматривая в действиях истца грубую неосторожность, суд апелляционной инстанции не указал какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушила истец при совершении нотариусом нотариального действия по удостоверению согласия на выезд несовершеннолетнего за границу, не привел доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и подписью истцом документа, составленного и удостоверенного нотариусом, который в силу закона несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции не приведено никаких доказательств в подтверждение вывода о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Хусяйновой А.Ф., постановленное апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2018 г.

Председательствующий С.В. Штанов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка