АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N А81-2374/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-2374/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75;
ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 2-й, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анагуричи Е.А. по доверенности от 09.11.2018,
от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Анциферова Е.Д. по доверенности от 16.05.2018.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2017 N 65 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и обязании вернуть денежные средства в размере 6 800 руб.
Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Банком требования удовлетворены: решение Инспекции от 24.11.2017 N 65 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить заявителю штраф, уплаченный по платежному поручению от 15.01.2018 N 839139, в размере 6 800 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2016 году Банк простил клиентам задолженность по выданным кредитам в виде процентов при условии погашения основной суммы долга.
Для этого должникам было вручено уведомление о прощении долга, в котором указана сумма долга, а также информация о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы полученной экономической выгоды.
Банком в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в срок до 01.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи были представлены в Инспекцию сведения о доходах на 68 физических лиц по форме 2-НДФЛ с указанием признака "2" о невозможности удержания сумм налога с доходов этих 68 физических лиц.
05.10.2017 Инспекцией составлен акт по факту непредставления в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год с признаком "1" в отношении этих же физических лиц по сроку представления до 01.04.2017 и вынесено решение от 24.11.2017 N 65 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 800 руб.
Банк уплатил указанную сумму штрафа по платежному поручению от 15.01.2018 N 839139.
Решением от 23.01.2018 N 20 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24, 126, 226, 230 НК РФ, всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и пришли к верному выводу относительно отсутствия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
Как установлено судами, в связи с тем, что по указанным физическим лицам Банк не производил фактической выплаты в виде денежных средств, соответственно, он не мог удержать НДФЛ.
Банк, как налоговый агент, представив в Инспекцию справки формы 2-НДФЛ с признаком "2", которые также содержат все необходимые сведения, подлежащие указанию в справках формы 2-НДФЛ с признаком "1", фактически исполнил обязанности, предусмотренные как пунктом 5 статьи 226, так и пунктом 2 статьи 230 НК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств, что справки формы 2-НДФЛ с признаком "1" в отношении спорных физических лиц содержали бы дополнительные сведения по отношению к представленным в Инспекцию справкам формы 2-НДФЛ с признаком "2".
Доводы Инспекции со ссылкой на письменные разъяснения Минфина Российской Федерации, иную судебную практику получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно различных форм предоставления сведений, что Инспекция действовала в соответствии с порядком и полномочиями, представленными НК РФ, не опровергают выводы судов о фактическом исполнении заявителем своей обязанности, поскольку представленные Банком справки содержали все необходимые сведения, необходимые для налогового контроля.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
