ПРЕЗИДИУМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 44Г-1/2018

Президиум Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

членов президиума: Бежевцовой Н.В., Жиделева Д.Л.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Гутиева А.В., поданную представителем Ефимовой Е.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гутиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Гутиева А.В. - адвоката Ефимовой Е.В., президиум Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО КБ "Эл банк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гутиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 27 ноября 2015 года между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Современные технологии лизинга" заключен кредитный договор N 4231, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на финансирование лизинговой сделки с ООО "Днепр-Голд" в сумме 30 000 000 руб., сроком погашения 27 ноября 2018 года, с начислением процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Гутиева А.В.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами у заемщика перед Банком образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2016 года по делу N А55-11508/2016 ООО КБ "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года ООО "Современные технологии лизинга" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Со ссылкой на статьи 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, просило суд взыскать с Гутиева А.В. задолженность по кредитному договору N 4231 от 27 ноября 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 12 января 2018 года в общей сумме 40 030 006 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 500 000 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 11 500 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 797 504 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 461 753 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам - 8 915 481 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 3 855 267 руб. 95 коп.

Решением Магаданского городского суда от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гутиева А.В. в пользу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 4231 от 27 ноября 2015 года в общей сумме 37 174 738 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 500 000 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 11 500 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 797 504 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 461 753 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам - 8 915 481 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 37 234 738 руб. 86 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года решение Магаданского городского суда от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гутиева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 3 сентября 2018 года, заявитель, ссылаясь на неприменение судами положений закона, подлежащих применению, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и принятии нового решения.

Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 6 сентября 2018 года, поступило в суд кассационной инстанции 10 сентября 2018 года и определением судьи Магаданского областного суда от 2 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Магаданского областного суда.

В возражениях на кассационную жалобу ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 27 ноября 2015 года между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Современные технологии лизинга" заключен кредитный договор N 4231, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб., со сроком возврата 27 ноября 2018 года, под 20 процентов годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (пункты 1.1.1-1.1.3).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, в размере двукратной ставки, указанной в пункте 1.1.2 договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно, а также неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.1.2 договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.

Из пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просроченной задолженности Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 ноября 2015 года Банком заключен договор поручительства с Гутиевым А.В. N 4231/2, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно и полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При разрешении заявленных требований судами установлено, что заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

По состоянию на 12 января 2018 года долг по кредиту в общей сумме составил 40 030 006 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 11 500 000 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 11 500 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 3 797 504 руб. 30 коп., задолженность по процентам - 461 753 руб. 43 коп., задолженность по просроченным процентам - 8 915 481 руб. 13 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 3 855 267 руб. 95 коп.

Принимая решение о взыскании с Гутиева А.В. указанной выше задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщиком ООО "Современные технологии лизинга" не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а потому истец вправе требовать с ответчика как поручителя заемщика взыскания основного долга по кредитному договору от 27 ноября 2015 года, процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе просроченных, в заявленном размере, а также пени. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Президиум Магаданского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2).

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 27 ноября 2015 года договор действует до полного исполнения основного обязательства со всеми изменениями и дополнениями.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

По условиям кредитного договора от 27 ноября 2015 года между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Современные технологии лизинга" погашение кредита должно производиться заемщиком по частям не позднее определенного числа месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

В этой связи именно с установленных договором дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что по состоянию на 12 января 2018 года заемщиком ООО "Современные технологии лизинга" не внесены очередные платежи, в том числе платежи по срокам исполнения "не позднее 31 октября 2016 года" и "не позднее 30 ноября 2016 года". Следовательно, с учетом приведенных правовых норм у Банка возникло право требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя начиная с 1 ноября 2016 года.

С иском к поручителю о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд 10 апреля 2018 года.

Таким образом, иск заявлен Банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по кредитному договору и, как следствие, прекращения действия договора поручительства с Гутиевым А.В. в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решением суда исковые требования Банка о взыскании с поручителя задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, без учета требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с допущенным существенным нарушением норм материального права.

Поскольку вопрос о размере обязательств по кредитному договору со сроком исполнения, приходящимся на период прекращения действия договора поручительства с Гутиевым А.В., в том числе размере начисленных на задолженность процентов и повышенных процентов, не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а президиум при отсутствии соответствующего расчета лишен возможности при отмене состоявшихся по делу судебных постановлений принять новое решение, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить размер обязательств по кредитному договору со сроком исполнения, приходящимся на период прекращения действия договора поручительства с Гутиевым А.В., в том числе размер начисленных на задолженность процентов и повышенных процентов, подлежащий исключению из суммы взыскания с поручителя, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гутиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить и направить дело на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе суда.

Председательствующий П.В. Лапшин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка