ПРЕЗИДИУМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 44Г-9/2018

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего Иванова В.С.,

членов президиума Гусевой Н.А., Никулинской Н.Ф., Попова А.Е., Шагабутдинова А.А., Андреева С.В.,

при секретаре Удаловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой Ирины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 г. и апелляционное определение Буйского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Андреева С.В., президиум

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 27 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Казанцевой И.Н. к индивидуальному предпринимателю. Андреевскому В.А о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

На указанное решение Казанцевой И.Н. 22 февраля 2018 г. подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Буйского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 г., Казанцевой И.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представителем Казанцевой И.Н. Шашуро В.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных определений.

По запросу судьи Костромского областного суда от 20 июля 2018 г. дело истребовано у мирового судьи и поступило в суд кассационной инстанции 27 июля 2018 г.

Определением судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н. от 20 сентября 2018 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

В судебное заседание президиума Костромского областного суда лица, участвующие в деле, либо их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены. На основании ч.2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит определения суда первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами допущены нарушения, являющиеся в силу приведенной нормы основанием к отмене судебных постановлений, которые выразились в следующем.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что 27 декабря 2017 г. мировым судьей была объявлена резолютивная часть решения.

9 января 2018 г. мировому судье поступило заявление Шашуро В.В., как представителя Казанцевой И.Н., об изготовлении мотивированного решения.

Мотивированное решение мировым судьей изготовлено 12 января 2018 г. Его копия получена Шашуро В.В. 15 января 2018 г. Копия мотивированного решения Казанцевой И.Н. не направлялась.

Шашуро В.В., как представителем Казанцевой И.Н., 8 февраля 2018 г. была подана апелляционная жалоба. Дело с апелляционной жалобой направлено мировым судьей в суд апелляционной инстанции 19 февраля 2018 г.

22 февраля 2018 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба Казанцевой И.Н. вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением Буйского районного суда Костромской области от 26 марта 2018 г. апелляционная жалоба Шашуро В.В. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования (истек срок действия доверенности).

В обоснование требования о восстановлении срока Казанцева И.Н. указала, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, возможности подать апелляционную жалобу у нее не имелось, поскольку мотивированного решения она не получала.

Отказывая Казанцевой И.Н в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Мировой судья исходил из того, что копия резолютивной части решения была направлена Казанцевой И.Н. и ею получена. Оснований направлять ей копию мотивированного решения не имелось, поскольку с заявлением о составлении мотивированного решения она не обращалась, а обратился ее представитель, который получил копию мотивированного решения 15 января 2018 г.

Мировой судья также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что неполучение мотивированного решения явилось причиной невозможности подачи апелляционной жалобы в срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционных жалобы может быть отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок.

Частью 1 ст. 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Поскольку установленная указанной нормой обязанность выслать копию решения не связана с тем обстоятельством, кто именно обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований направлять И.Н. Казанцевой копию мотивированного решения, в связи с тем, что она не обращалась с заявлением об изготовлении мотивированного решения, не соответствует закону.

Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2017 г. видно, что истица Казанцева И.Н. в судебном заседании не присутствовала. В судебном заседании принимал участие Шашуро В.В.. В протоколе указано, что он является представителем истца на основании доверенности от 22 ноября 2016 г.

Однако полномочия Шашуро В.В. на представление интересов Казанцевой И.Н. истекли, в связи с тем, что доверенность 22 ноября 2016 г. была выдана на один год, а последующую доверенность на представление интересов Казанцева И.Н. выдала Шашуро В.В. лишь 22 марта 2018 г.

Данных о том, что копия мотивированного решения была получена Казанцевой И.Н., либо лицом, обладающим полномочиями действовать в ее интересах, до подачи ею апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

До ознакомления с полным текстом решения лицо, намеревающееся обжаловать судебное постановление, фактически лишено возможности выполнить указанное требование.

С учетом того, что все имеющие значение обстоятельства установлены, процессуальный срок заявителем пропущен ввиду несоблюдения мировым судьей требований статьи 214 ГПКРФ, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является уважительной причиной, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит возможным, не передавая вопрос о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение, разрешить его по существу и восстановить Казанцевой И.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 27 декабря 2017 г.

Руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 г. и апелляционное определение Буйского районного суда Костромской области от 07 июня 2018 г. отменить, принять новое судебное постановление, которым Казанцевой Ирине Николаевне восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области от 27 декабря 2017 г.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Иванов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка