АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N А51-12971/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,
при участии:
от истца: С.В. Кашаюк по доверенности от 18.06.2018, И.В. Семенюк по доверенности от 02.07.2018;
от ответчика: С.Н. Сингур по доверенности от 11.01.2018, А.В. Кошкаревой по доверенности от 20.01.2018;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет"
на решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018
по делу N А51-12971/2017 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачёва, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков,
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ОГРН 1032500819207, ИНН 2510009205, место нахождения: 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, д. 27-4)
о взыскании основного долга, пени
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ООО "Горсвет") о взыскании 27 431,36 руб. основного долга по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами в период с февраля по август 2017 года по договору энергоснабжения N С1777-1 от 01.11.2012, 2 134,61 руб. пени за период с 21.03.2017 по 25.01.2018 и пени с начислением, начиная с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленные им в апелляционной жалобе доводы не оценены апелляционным судом, что фактически потребленный ресурс по ИПУ не может быть больше коммунального ресурса отраженного ОДПУ, что подтверждается судебной практикой.
Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2012 между ОАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Горсвет" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N С1777-1 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) на электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, список которых согласован в Приложении N 1, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение договора в период с февраля по август 2017 г. истцом осуществлено электроснабжение многоквартирных домов, население которых принимало коммунальную услугу, на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в установленные сроки и полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности.
Оставление ответчиком претензий с требованием об оплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Суды обеих инстанций, рассматривая спор, правильно определили, что отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении главы 30 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подключения многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика, к сетям истца, их электроснабжение в исковой период, сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354 управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем электрической энергии, являясь при этом исполнителем коммунальных услуг для граждан.
Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как предусмотрено пунктом 21 Правил N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а").
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.
Поставляемый в многоквартирный дом объем (количество) коммунального ресурса представляет собой сумму объемов (количеств) коммунального ресурса, поставляемых во все помещения такого многоквартирного дома и на общедомовые нужды.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца при определении количества фактически отпущенной электроэнергии, признал его соответствующим приведенным нормам права. При этом суд, принимая во внимание доводы ответчика о невозможности превышения величины Vпотр или равенства величине Vодпу, исходил из того, что спорная ситуация нормативно не регламентирована. В методике расчета объема применение минусовых значений не предусмотрено, применение нулевых значений предусмотрено для исключительных случаев.
В связи с чем, суд при рассмотрении дела исходил из того, что за те расчетные периоды, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилые помещения за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, и использовал данный показатель при определении объема электроэнергии на ОДН. При отсутствии показаний индивидуального прибора учета, объем потребленной электроэнергии определяется расчетными методами, установленными пунктами 59, 60 Правила N 354. После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил N 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.
По результатам произведенной оценки доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что расчет объема на ОДН не противоречит закону и признали наличие задолженности по договору энергоснабжения у ответчика перед истцом в размере 27 431,36 руб.
При этом являлся предметом рассмотрения и оценки судов и довод ответчика о том, что применяемый истцом учет с указанием нулевых значений (вместо минусовых) приводит к увеличению объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере соответствующих перерасчетов потребителям), и отклонен, как противоречащий пунктам 31, 44, 59 и 61 Правил N 354.
Суды, установив наличие задолженности у ответчика, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающем ответственность для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, принимая во внимание разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты за заявленный период и по день фактической оплаты.
Таким образом, суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о не рассмотрении апелляционным судов доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также о том, что фактически потребленный ресурс по ИПУ не может быть больше коммунального ресурса, отраженного ОДПУ со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению судом округа, как направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
При наличии длящихся отношений между сторонами, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключается возможность перерасчета.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику признана судом кассационной инстанции несостоятельной, так как судебные акты по каждому делу должны приниматься с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А51-12971/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
И.А. Тарасов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
