КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года N 2140-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турина Михаила Ануфриевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Гурина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Гурин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4) и 18 Конституции Российской Федерации следующие нормы:
части третью и четвертую статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, определяя правила зачета времени нахождения лица в следственном изоляторе до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, не учитывают, что условия содержания в следственном изоляторе сопоставимы с условиями отбывания наказания в тюрьме;
часть вторую статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения" УПК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, позволяет избирать меру пресечения для обеспечения исполнения приговора, несмотря на то что назначенное приговором наказания является менее строгим, чем содержание под стражей в следственном изоляторе, фактически являющееся идентичным наказанию в виде отбывания лишения свободы в тюрьме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П); соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (Определение от 25 января 2018 года N 212-О).
Правила такого зачета установлены в статье 72 УК Российской Федерации. Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" она дополнена частью третьей_1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей_2 и третьей_3 этой статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2030-О).
В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308); до постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 384-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2741-О и от 18 июля 2017 года N 1541-О).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турина Михаила Ануфриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
