КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года N 2236-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю.Кудрявцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Ю.Кудрявцева оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По мнению заявительницы, обратившейся в суд в сентябре 2017 года с иском к работодателю о взыскании неначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с начала трудовой деятельности по май 2016 года, оспариваемая норма, примененная судом в ее деле в редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, дополнившего данную статью частью второй, устанавливающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не соответствует статьям 1, 2, 7, 18, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать работнику, предъявившему требования к работодателю в период действия трудового договора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, в удовлетворении этих требований по причине пропуска срока на обращение в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Ю.Кудрявцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 25 мая 2017 года N 1108-О, от 24 апреля 2018 года N 922-О, N 934-О и N 935-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права работников.
Разрешение же вопроса об обоснованности применения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в деле заявительницы, равно как и вопроса об установлении начала течения срока для обращения в суд, связано с исследованием фактических обстоятельств и проверкой правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
