СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2702/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Лебедевой Галины Николаевны Лой Ксении Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2018 года
по гражданскому делу по иску Лебедевой Галины Николаевны к Потапову Олегу Михайловичу о компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Кофман Е.Г., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
установила:
Лебедева Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Потапова О.М. в счет компенсации морального вреда сумму 800 000 руб.
В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей), произошедшего 28.12.2016, ей причинены телесные повреждения и, как следствие, моральный вред, обусловленный перенесенными физическими страданиями, связанными с длительным лечением и полученной травмой. Полагала, что, поскольку виновным в случившемся происшествии признан Потапов О.М., с последнего подлежит взысканию компенсация причиненного ей вреда.
Представитель истца Лебедевой Г.Н. Лой К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обусловлен, в том числе необходимостью проведения истцу пластической операции по устранению последствий полученной травмы /__/.
Ответчик Потапов О.М. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что по приговору суда с него в пользу водителя Ужегова В.Д. была взыскана компенсация морального вреда, которую он выплатил в полном объеме, при этом такая компенсация была взыскана в рамках уголовного дела по иску как Ужегова В.Д., так и Лебедевой Г.Н., в связи с чем каких-либо обязательств перед истцом у него не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лебедевой Г.Н., третьего лица Ужегова В.Д.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1100, п. 1, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 61, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иск удовлетворен частично, с Потапова О.М. в пользу Лебедевой Г.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца Лой К.Е. просит решение суда отменить, приять по делу новое решение, которым увеличить взыскиваемую в счет компенсации морального вреда сумму.
Не соглашается с взысканной в пользу истца суммой компенсации, полагает, что, с учетом представленной в суд медицинской документацией, подтверждающей полученные Лебедевой Г.Н. повреждения, необходимость коррекции /__/, примерную стоимость лечения, установленная судом сумма компенсации морального вреда недостаточна для устранения последствий, вызванных дорожно-транспортным происшествием.
Суд не учел нравственные страдания Лебедевой Г.Н., выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья, беспокойствах о возможном влиянии последствий аварии на дальнейшее состояние здоровья, головные боли.
Кроме того, суд не принял во внимание испытываемые ею моральные переживания за жизнь супруга Ужегова В.Д. и дочери, которые в момент аварии находились в машине.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Потапов О.М. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Так, судом установлено и следует из дела, 28.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Потапова О.М., и Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ужегова В.Д.
Основанием к обращению в суд с иском о компенсации морального вреда послужил факт управления ответчиком источником повышенной опасности, в результате невыполнения им правил дорожного движения приведший к причинению вреда здоровью истца.
Проверяя обоснованность такого довода, судебная коллегия пришла к выводу о его доказанности.
Так, охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно из дела, в отношении Потапова О.М. Кривошеинским районным судом Томской области от 07.09.2017 вынесен приговор, которым он признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Приговором установлено, что Потапов О.М., управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак /__/, не выполнил требования п.п. 8.1, 10.1, 11,1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра обгона, утратил постоянный контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося по встречной полосе транспортного средства, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение по встречной полосе, что привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ужегова В.Д. (л.д. 6-10).
Факт нахождения Лебедевой Г.Н. в момент ДТП в автомобиле под управлением Ужегова В.Д. установлен приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 07.09.2017.
Факт причинения Лебедевой Г.Н. телесных повреждений в результате данного ДТП следует из содержания иска, подтверждается в указанной части названным приговором, из которого следует, что Лебедева Г.Н. являлась свидетелем по уголовному делу в отношении Потапова О.М. по факту ДТП, имевшему место 28.12.2016.
Из показаний свидетеля Лебедевой Г.Н., отраженных в приговоре, следует, что 28.12.2016 после столкновения с автомобилем на несколько секунд она потеряла сознание, придя в себя, /__/, все тело болело (л.д.7, оборот).
В материалы дела истцом были представлены медицинские справки (выписной эпикриз из истории болезни N 2-3535, из ОГАУЗ "ТОКБ" от 28.04.2017, из ОГАУЗ "ТОКБ" 03.05.2017, из Multi Clinic), достоверность которых сомнения не вызывает. Из их содержания следует, что истцу диагностированы телесные повреждения (/__/), /__/, полученные в результате ДТП от 28.12.2016.
Вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение доводов истца как по факту случившегося, так и относительно причинения вреда здоровью не представил, тогда как такая обязанность ему судом первой инстанции разъяснялась, была обеспечена возможность их представить.
В такой ситуации нельзя признать убедительными утверждения ответчика относительно недоказанности факта причинения вреда здоровью истца, сомнительности записей в его медицинских документах.
Тот факт, что справки медучреждений имеют более поздние даты обращения (вплоть до декабря 2017), напротив, свидетельствует о том, что последствия полученной травмы имеют длящийся характер и на настоящий момент не устранены, по поводу их устранения истец продолжает обращаться в медучреждения.
Доказательств тому, что названные телесные повреждения получены истцом в другом ДТП, при других обстоятельствах, в деле нет, на них никто и не ссылался. В указанной связи довод ответчика об обратном несостоятелен.
Таким образом, факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП, имевшего место 28.12.2016 с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Потапова О.М. и Mitsubishi RVR, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ужегова В.Д. приведенными доказательствами установлен.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что случившееся стало следствием умысла истца, как не доказаны обстоятельства, позволяющие частично освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности по правилам ч. 1 ст. 1079 и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий Потапова О.М., на законном основании управлявшего источником повышенной опасности, допустившего нарушения правил дорожного движения, повлекших причинение истцу вреда здоровью, суд верно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях, путем взыскания в ее пользу компенсации.
Поскольку нет доказательств компенсации морального вреда, выплаченной истцу в связи с настоящим ДТП, безосновательна ссылка ответчика на данное обстоятельство. Из дела видно, что с ответчика в пользу потерпевшего Ужегова В.Д. приговором от 07.09.2017 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Лебедева Г.Н. по данному уголовному делу потерпевшей не являлась, ее гражданский иск не рассматривался в рамках этого дела.
Сам факт причинения истцу морального вреда, по мнению судебной коллегии, доказан.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические и нравственные страдания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку причиненные истцу телесные повреждения были болезненны, требуют совершения медицинских манипуляций, в том числе оперативного вмешательства, сомнений в причинении истцу физических страданий у судебной коллегии нет.
Принимая во внимание сам факт дорожно-транспортного происшествия, участие в котором безусловно вызвало у истца испуг, паническое состояние, посттравматические последствия полученных в результате ДТП травм в виде эпикантуса справа, деформации носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей, которые внешне не эстетичны, очевидны для окружающих, переносимые истцом страдания и переживания очевидны.
Проверяя довод истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу о правильности решения в указанной части.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцу причинен вред, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости. При этом суд учитывал, что последствия травмы в настоящее время не устранены: головная боль в лобной области справа сохраняется периодически, периодически возникает чувство приступообразного онемения в области черепно-мозговой травмы; для устранения посттравматической деформации носовых костей и лобных отростков верхнечелюстных костей требуется оперативное вмешательство (пластическая операция для устранения деформации носовых костей, коррекция рубцовой деформации верхнего века справа, реконструктивная риносептопластика), то есть истец продолжает испытывать нравственные переживания по поводу неэстетического изменения внешности.
