ПРЕЗИДИУМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 44Г-9/2018
Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мартынова Е.А.,
членов президиума: Лисицына А.А., Файзулина М.Г.,
при секретаре судебного заседания Чепахине К.А.
рассмотрел 5 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе Ситниковой К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. по иску Будиловой А.А. к Ситниковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,
установил:
решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 г. исковые требования Будиловой А.А. к Ситниковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 4 марта 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 марта 2016 года по 6 октября 2017 года оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. указанное решение Нарьян-Марского городского суда отменено и принято по делу новое судебное решение, которым исковые требования Будиловой А.А. к Ситниковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в части.
Взыскана с Ситниковой К.А. в пользу Будиловой А.А. задолженность по договору займа в размере 271 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 976 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 6 269 руб. 77 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Ситникова К.А. обратилась в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г., которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 28 апреля 2018 года.
Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 11 мая 2018 года.
Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 г. кассационная жалоба Ситниковой К.А. передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в связи с его незаконностью, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец Будилова А.А. подтвердила в судебном заседании о безденежности договора займа. Расписка была написана Ситниковой К.А. под влиянием угрозы отказа истца платить по графику деньги и проценты за кредит в размере 800 000 руб., полученный в Сбербанке для Будиловой А.А. с её помощью и переданный ей частично в сумме 529 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Истец Будилова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В поданных возражениях на кассационную жалобу она не согласна с доводами кассационной жалобы и отменой апелляционного определения.
Ответчик Ситникова К.А. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, не согласившись с возражениями истца на кассационную жалобу.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Заслушав объяснения ответчика Ситниковой К.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
27 февраля 2015 года между ответчиком Ситниковой К.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор на сумму 800 000 руб.
Согласно имевшей место договоренности между Ситниковой К.А. и Будиловой А.А. из полученной суммы кредита Ситникова К.А. передала Будиловой А.А. 529 000 руб., а остальную сумму в размере 271 000 руб. оставила себе.
В подтверждение доли участия Ситниковой К.А. в погашении кредита, полученного в ПАО "Сбербанк России", ею Будиловой А.А. была выдана расписка от 4 марта 2015 года на сумму 271 000 руб. (л.д. 8).
Аналогичная расписка была дана Будиловой А.А. Ситниковой К.А. на сумму 529 000 руб.
Изложенные обстоятельства дела не оспаривались и были подтверждены истцом в суде первой инстанции.
По существу они не оспаривались истцом в апелляционной жалобе на решение Нарьян-Марского городского суда от 1 ноября 2017 г., в которой Будилова А.А. ссылалась только на то, что имела место выдача долговой расписки на сумму 271 000 руб., которая подписана ответчиком собственноручно, заверена личной подписью (л.д. 38).
Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции 1 ноября 2017 года денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору в ПАО "Сбербанк России", частично предназначались для ответчика - в сумме 271 000 руб., частично для истца - в сумме 529 000 руб., с обязательством сторон по погашению кредита пропорционально полученной каждой из них суммы.
Для подтверждения участия Ситниковой К.А. в погашении кредита, полученного в ПАО "Сбербанк России", ею была выдана Будиловой А.А. расписка от 4 марта 2015 года на сумму 271 000 руб. В свою очередь Будилова А.А. дала Ситниковой К.А. расписку на сумму 529 000 руб.
Истец в своих объяснениях указывала, что денежная сумма в размере 271 000 руб., указанная в расписке от 4 марта 2015 года, складывается из суммы 171 000 руб. - задолженность Ситниковой К.А. по другому кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", которая была погашена за счёт средств, полученных Ситниковой К.А. по кредитному договору от 27 февраля 2015 года, а также суммы в размере 100 000 руб. - задолженность Ситниковой К.А. по кредитной карте, которая ранее была погашена за счёт её средств, и на момент заключения Ситниковой К.А. кредитного договора от 27 февраля 2015 года являлась её долгом перед Будиловой А.А.
Истец в своих объяснениях отметила, что в расписке от 4 марта 2015 года, полученной ею от Ситниковой К.А., не идёт речь о каких-либо иных денежных средствах, помимо полученных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27 февраля 2015 года. Денежных средств по договору займа, удостоверенному распиской от 4 марта 2015 года, она Ситниковой К.А. не передавала (л.д.20-21).
Данные объяснения истцом были даны в судебном заседании в присутствии ответчика.
Ответчик объяснения истца, данные в судебном заседании 1 ноября 2017 года, не оспаривала, согласившись с ними.
Указанные выше обстоятельства дела, подтверждены заочным решением Нарьян-Марского городского суда от 8 июня 2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 г., вступившими в законную силу.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 4 марта 2015 года не свидетельствует о наличии обязательства Ситниковой К.А. по возврату Будиловой А.А. денежных средств, а удостоверяет лишь долю самостоятельного участия ответчика в погашении её задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2015 года.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о безденежности заключённого между сторонами договора займа от 4 марта 2015 года, поскольку факт действительной передачи истцом ответчику денежных средств в размере 271 000 руб. не нашёл своего подтверждения.
При этом судом в качестве доказательства безденежности договора были приняты также пояснения участников судебного разбирательства, из которых следует, что в действительности деньги ответчику в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательства ответчика по кредитному договору от 27 февраля 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, сослался на положения пункта 2 статьи 812 ГК РФ, указывая о том, что если договор займа был совершён в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается.
Также суд апелляционной инстанции указал, что с учётом наличия в материалах дела письменной расписки, факт неполучения ответчиком от истца денежных средств может быть подтверждён только письменными доказательствами, свидетельствующими об этом, и не может быть подтверждён объяснениями сторон.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции возложил на Ситникову К.А. обязанность по возврату суммы займа по договору от 4 марта 2015 г. с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм гражданского и гражданского процессуального права, касающихся оценки доказательств, в частности, их допустимости и относимости.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Данная норма в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 426-О, направлена на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заёмщика в отношениях, вытекающих из договора займа.
Как указано выше, истец при даче объяснений в суде первой инстанции не оспаривала и подтверждала факт отсутствия реальной передачи денег от займодавца заемщику.
Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Делая вывод о не применении в качестве доказательств объяснений сторон, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности не допускается только путём свидетельских показаний, не исключая возможности использовать заинтересованным лицом для подтверждения своих доводов иных видов доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ доказательствами по делу при оспаривании договора займа по безденежности могут являться, в частности, объяснения сторон и третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил только из факта наличия у займодавца письменной расписки заёмщика, оставив без внимания, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи займодавцем заемщику предмета сделки - денег или других вещей, в связи с чем подлежал проверке и оценке факт наличия или отсутствия реальной передачи Ситниковой К.А. денежной суммы в размере 271 000 руб. Будиловой А.А. согласно расписке от 4 марта 2015 года с применением указанных выше допустимых доказательств.
При исследовании доказательств по делу суд второй инстанции не дал надлежащей правовой оценки применению объяснений истца, как одним из доказательств по делу, данным в судебном заседании 1 ноября 2017 года.
Вместе с тем объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 1 ноября 2017 года в объяснениях истца имело место признание ею обстоятельств выдачи 4 марта 2015 года Ситниковой К.А. расписки о получении от Будиловой А.А. на сумму 271 000 руб. без получения от неё реальной денежной суммы (л.д. 21-22).
Истец фактически признала обстоятельства, на которых ответчик основывала свои возражения, что, в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание истца занесено в протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (статья 390 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа.
Председательствующий Е.А. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
