ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 44Г-16/2018

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

16 августа 2018 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума: Суворовой Е.Н., Кузьмичева С.И., Склярука С.А., Сенина А.Н., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску У., Х. к администрации <...> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по кассационной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителя администрации города Орла Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу истцов Х., У.,

установил:

Ч., У., Х. обратились в суд с иском к администрации <...> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указывали, что Ч. являлась собственником <адрес>, У. и Х. - собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> между администрацией <...> и Ч. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой компенсации в размере <...> с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытки при изъятии жилого помещения.

<дата> Управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> на основании аналогичного соглашения Х. выплачено возмещение в размере <...>., <дата> такое же соглашение заключено с У.

Выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома указанными соглашениями не предусматривалась и произведена не была.

При этом согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела по иску Ф. к администрации <адрес>, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного дома, приходящийся на квартиру <адрес> составляет <...>

Определением суда от <дата> исковые требования Ч. к администрации <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома выделены в отдельное производство.

Истцы просили взыскать с администрации <адрес> в пользу У. и Х. в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> с учетом долей в праве общей долевой собственности по <...>. каждой.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования У. и Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией <адрес> ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Орловского областного суда для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заявитель приводит доводы о том, что между истцами и администрацией <адрес> были подписаны соглашения об изъятии недвижимости, которые содержали весь объем условий изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. С размером возмещения за изымаемое жилое помещение истцы согласились, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости не оспаривали, в том числе в части определения размера возмещаемых убытков. Во исполнение указанных соглашений администрацией <адрес> произведена оплата за изымаемый объект недвижимого имущества, в связи с чем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено изменение размера возмещения при изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд после заключения соглашения и исполнения его сторонами.

В жалобе ответчик ссылается на то, что заключив данные соглашения с администрацией <адрес>, истцы выразили волеизъявление и проявили свободу выбора по реализации своих прав относительно возмещения убытков в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

По запросу от <дата> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Орловского областного суда Углановой М.А. от <дата> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Орловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У. и Х. на праве собственности принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Указанный дом на основании заключений Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> N признан аварийным и подлежащим сносу, от <дата> N аварийным и подлежащим реконструкции в осях "1-7", "А-Г".

Постановлением администрации <адрес> от <дата> N, с учетом внесенных в него изменений постановлением от <дата> N, Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, жилищному отделу администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> поручено организовать переселение граждан из дома в осях "1-7", "А-Г" в срок до <дата>, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> поручено провести мероприятия, предусмотренные статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до <дата>

<дата> и <дата> между истцами и администрацией <адрес> заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которых размер возмещения за вышеуказанный объект недвижимости каждому из истцов составил <...> с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер возмещения за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> соответствует рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в соответствии с отчетом N от <дата> об оценке комнаты (доля в праве 1/9), расположенной по адресу: г. орел, <адрес>, выполненным ИП К. Кадастровая стоимость квартиры составляет <...>., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> Оценка отчуждаемой доли <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, возникла у ответчика, как собственника, задолго до признания данного дома аварийным (год постройки 1917). Поскольку указанная обязанность администрацией <адрес> выполнена не была, в силу приведенных норм материального права, в размер выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 4, 7, 9 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключив с ответчиком соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в которых предусмотрен размер возмещения за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, истцы тем самым реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество в полном объеме, и после исполнения администрацией <адрес> своих обязательств, предусмотренных соглашениями, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют.

Согласно пункту 2.3 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от <дата> покупатель (администрация <адрес>) произвел оплату за продаваемый объект недвижимости до подписания соглашения, в сумме указанной в пункте 2.1 (<...>.) на счет, указанный продавцом (Х.), что подтверждается платежными поручениями.

Аналогичное условие содержится и в соглашении, заключенном с У.

Как следует из материалов дела, истцы не оспаривали того обстоятельства, что в соответствии с указанными соглашениями администрацией <адрес> им было выплачено возмещение за жилое помещение в указанном размере.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство было прекращено в результате его надлежащего исполнения, на что ссылался заявитель кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд не дал правовой оценки указанному обстоятельству и не оценил доводы администрации <адрес> о реализации истцами своих прав относительно возмещения убытков в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

С учетом изложенного принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом требований закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 мая 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 г. по делу по иску У., Х. к администрации <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, отменить.

Председательствующий Ф.В. Телегин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка