САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 7-703/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в отношении

Чурсинова С. К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810278170300733409 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. от 05.09.2017 г. Чурсинова С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина Чурсинова С.К. установлена в том, что 05 сентября 2017 года в 23 час. 00 мин. он управляя транспортным средством ЯМАХАFZ6 FAZER государственный регистрационный знак <...>, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Серебристый бульвар, д. 9, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства МАЗДА 3, государственный номер <...> под управлением водителя <...> В.С., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Не согласившись с постановлением 18810278170300733409 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. от 05.09.2017 г., Чурсинов С.К. обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года принятые постановление 18810278170300733409 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. от 05.09.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Чурсинова С.К. - без удовлетворения.

Чурсинов С.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что принятые решения являются незаконными и необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении постановления не были допрошены свидетели, собранным по делу доказательствам оценки в вынесенном постановлении не дано, не указано чем подтверждается его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Причины ДТП также не установлены, тогда как требования ПДД РФ были нарушены водителем "МАЗДА". Имеющаяся в материалах дела схема не соответствует требованиям закона. После произошедшего ДТП он обращался за медицинской помощью. В ходе рассмотрения дела судьей не установлены фактические обстоятельства по делу, а имеющиеся противоречия не устранены.

В судебное заседание Чурсинов С.К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Чурсинова С.К. - Бурлетова Л.В.

Защитник Чурсинова С.К. - Бурлетов Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший <...> В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, решение районного суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, показал, что 05.09.2017 года около 23 час. 00 мин. управляя транспортным средством МАЗДА 3 г.р.з. <...> двигался по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Серебристый бульвар, д. 9, в этот момент в него въехал водитель мотоцикла ЯМАХАFZ6 FAZER г.р.з. <...>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года в 23 час. 00 мин. Чурсинов С.К. управляя транспортным средством ЯМАХАFZ6 FAZER государственный регистрационный знак <...>, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Серебристый бульвар, д. 9, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства МАЗДА 3, государственный номер <...> под управлением водителя <...> В.С., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Чурсинова С.К. вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что 05 сентября 2017 года в 23 час. 00 мин. Чурсинов С.К. управляя транспортным средством ЯМАХАFZ6 FAZER государственный регистрационный знак <...>, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Серебристый бульвар, д. 9, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства МАЗДА 3, государственный номер <...> под управлением водителя <...> В.С., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Чурсинова С.К. об отмене решения суда, поскольку его вина подтверждается, материалами административного дела.

Действия Чурсинова С.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак М123СЕ178, под управлением водителя <...> С.В.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Чурсинова С.К. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Чурсинова С.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Несогласие Чурсинова С.К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Чурсинову С.К. наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, были учтены обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность деяния, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, уже были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18810278170300733409 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> А.Н. от 05.09.2017 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении Чурсинова С. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Чурсинова С.К. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка