ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 44У-20/2018

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

2 августа 2018 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Суворовой Е.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел заключение заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся и иных новых обстоятельств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2017 г. отклонено заключение прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. от 3 сентября 2015 г. о возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 213 УК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В заключении заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 г. и постановления Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2017 г. ввиду вновь открывшихся и иных новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Титовой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы заключения прокурора, выступление заместителя прокурора Орловской области Долгих С.В., мнение ФИО1 и его адвоката Трубникова С.Н., поддержавшего доводы заключения, президиум Орловского областного суда

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением судьи Орловского областного суда от 20 января 2014 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление признано соответствующим требованиям закона.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2017 г. отклонено заключение прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. от 3 сентября 2015 г. о возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 213 УК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26 апреля 2017 г. апелляционное производство по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление прекращено.

Заместитель прокурора Орловской области Панкратов С.В. обратился в Президиум Орловского областного суда с заключением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 17 октября 2003 г. и постановления Советского районного суда г. Орла от 8 февраля 2017 г. ввиду вновь открывшихся и иных новых обстоятельств.

В обоснование заключения прокурор указал, что по заявлению ФИО1 20 июня 2016 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки ФИО11 доверенности, путем ее подписания при отсутствии на то полномочий у последнего, на имя ФИО12 на представление интересов <...>" в суде первой инстанции. 20 июля 2016 г. уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО11, имевшей место 26 марта 2011 г. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства на момент прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 известны мировому судье не были, прокурор просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Кроме того, прокурор полагает, что пересмотр судебных решений ввиду иных новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК РФ, не ограничен.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в заключении прокурора доводы, президиум находит заключение подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

К числу вновь открывшихся обстоятельств в силу ч. 3 ст. 413 УПК РФ относятся:

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Перечень таких обстоятельств указан в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в их число включены и иные новые обстоятельства.

Из материалов восстановленного уголовного дела усматривается, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении хулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся уничтожением имущества <...>" в размере 152 рубля 10 копеек.

Потерпевшим по уголовному делу признан <...>", а представителем на основании доверенности ФИО12

По результатам предварительного слушания 17 октября 2003 г. уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, ФИО1 возмещен причиненный ущерб.

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28 октября 2003 г.

20 июня 2016 г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации ФИО11 доверенности, выданной на имя ФИО12 на право представления в суде первой инстанции интересов <...>

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Орлу ФИО13 от 20 июля 2016 г. уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр, в том числе, постановления о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее одного года со дня открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, в частности со дня подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств.

ФИО1 обвинялся в совершении <дата> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, срок давности за совершение которого, составляет согласно ст. 78 УК РФ два года.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокурором Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н. было возобновлено 3 сентября 2015 г.

Следовательно, к настоящему моменту сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ, истекли, как истек годичный срок со дня подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства по делу, и пересмотр судебных решений в порядке вновь открывшихся или иных новых обстоятельств уголовно-процессуальным законом не допускается.

Доводы, содержащиеся в заключении прокурора о том, что положения ч. 3 ст. 414 УПК РФ не препятствуют отмене постановления от 17 октября 2003 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах президиум не находит процессуальных оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся либо иных новых обстоятельств, отмены судебных решений и передачи дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, ст. 418 УПК РФ, президиум

постановил:

заключение заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся и иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО1 отклонить.

Председательствующий Ф.В.Телегин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка