ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 44У-19/2018

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

19 июля 2018 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума Сенина А.Н., Некрасовой Н.А., Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Моногаровой О.М. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2018 года, по которому

Моногарова ФИО13, <дата>, <...>, <адрес>, <...>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 к Моногаровой О.М. прекращено.

За представителем потерпевшего ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С Моногаровой О.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего взыскано 15000 рублей.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Моногаровой О.М., сохранен до разрешения заявленного гражданского иска представителя потерпевшего ФИО8 к Моногаровой О.М.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденная Моногарова О.М., не оспаривая выводы суда о доказанности ее вины и квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания и разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества; полагает назначенное ей наказание в виде ограничения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылается на то, что судом в нарушение ч.3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ не принято во внимание признание ею своей вины, согласие с предъявленным обвинением и заявление в связи с этим ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и примирение, мнение представителя потерпевшего, просившей подсудимую строго не наказывать, а также те обстоятельства, что она является многодетной одинокой матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет иных доходов, кроме государственных пособий, ранее к ответственности за противоправные действия не привлекалась; обращая внимание на то, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, а также на отсутствие в приговоре мотивов назначения такого дополнительного наказания и ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ, считает, что дополнительное наказание назначено судом с нарушением уголовного закона; приводя доводы о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО7, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль, значительном изменении размера исковых требований, обязанности страховой компании по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осужденная полагает незаконным и необоснованным решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденной Моногаровой О.М. и адвоката Селиной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. о частичном изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Моногарова О.М. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно обжалуемому приговору судом Моногаровой О.М. назначено основное наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной статьи не предусматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении Моногаровой О.М. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, президиум полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Моногаровой О.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, судом в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ принято решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Моногаровой О.М. автомобиль, до разрешения заявленного представителем потерпевшего ФИО8 гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 37599 рублей 94 копейки. При этом судом прекращено производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО7, о взыскании с Моногаровой О.М. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с его смертью.

Между тем, ч.3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Таким образом, принцип соразмерности принятия мер по обеспечению иска, заявленного истцом, применим и в рамках уголовного судопроизводства.

Однако, принимая решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Моногаровой О.М., суд указанные значимые обстоятельства о соразмерности суммы иска и стоимости арестованного имущества не выяснил и не проверил, в связи с чем президиум приходит к выводу о том, что решение суда о сохранении ареста нельзя признать законным и обоснованным, приговор суда в этой части не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что приговор в части разрешения вопроса о сохранении ареста на имущество Моногаровой О.М. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденной, наказание в виде ограничения свободы Моногаровой О.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного лица, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у нее двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из содержания приговора видно, что при его постановлении и назначении наказания судом были учтены также те обстоятельства, что Моногарова О.М. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, в течение года к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, президиум не находит оснований для смягчения назначенного Моногаровой О.М. основного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о его виде и размере, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Моногаровой ФИО14 удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 апреля 2018 года в отношении Моногаровой ФИО15 изменить:

исключить указание о назначении Моногаровой О.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Этот же приговор в части сохранения ареста, наложенного на автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Моногаровой О.М., до разрешения заявленного гражданского иска представителя потерпевшего ФИО8, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст.396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н.Суворова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка