ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 44Г-13/2018
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
5 июля 2018 года г. Орёл
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
членов президиума: Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Некрасовой Н.А.
при секретаре: Минайчевой О.А.
рассмотрел гражданское дело по иску <ООО> к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
по кассационной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка N2 Северного района г.Орла и апелляционное определение Северного районного суда г.Орла от 02 марта 2018г.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя <ООО>
установил:
<ООО> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчик в период с <...> производила неполную оплату потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> поэтому у нее образовалась задолженность в размере <...>
До настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с этим, просило суд взыскать с Д. в пользу ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Решением мирового судьи судебного участка N2 Северного района г.Орла от 29 ноября 2017 года, оставленном без изменения апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 2 марта 2018г, исковые требования <ООО> к Д. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены частично, с Д. в пользу <ООО> взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с <...> отказано.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 9 октября 2017 г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 2 мая 2017г. о взыскании с нее в пользу <ООО> задолженности по оплате электроэнергии за период с <...>, что свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед истцом.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ей необоснованно было отказано в обозрении оплаченных квитанций, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате электроэнергии.
Приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в ее отсутствие, в то время когда она находилась на стационарном лечении и была лишена возможности явиться в судебное заседание, о чем заранее предупреждала суд. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее процессуального права участия в судебном заседании и представления доказательств по делу.
Истребованное 16 апреля 2018 г. гражданское дело поступило в Орловский областной суд 29 апреля 2018 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение Северного районного суда г.Орла от 2 марта 2018г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Между тем, судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были.
Из материалов дела видно, что Д. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N2 Северного района г. Орла подала на него апелляционную жалобу.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Д. в Северном районном суде г.Орла было назначено на 19 февраля 2018 г. на 14 часов 30 минут.
19 февраля 2018 г. в 11 часов 50 минут, Д. по телефону сообщила суду, что находится на стационарном лечении, в связи с чем просила отложить судебное заседание, не рассматривать без ее участия ее апелляционную жалобу. Копию больничного листа обязалась предоставить (л.д.N).
Ходатайство Д. было удовлетворено судом апелляционной инстанции, дело слушанием было отложено на 2 марта 2018г., о чем Д. была уведомлена судебной повесткой, которая возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д.N).
Суд апелляционной инстанции посчитал, что Д. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2018г., уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Вместе с тем, из приложенного к кассационной жалобе вкладыша к истории болезни Д. следует, что в период с 19 февраля по 9 марта 2018г. Д. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <...>, что свидетельствует об уважительности ее неявки в судебное заседание 2 марта 2018г.
Однако суд апелляционной инстанции, при наличии сведений о нахождении Д. в лечебном заведении на стационарном лечении, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Д., не явившейся в судебное заседание по причине болезни, что воспрепятствовало реализации ею процессуальных прав, о чем заявлено в кассационной жалобе.
Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие необоснованное ограничение прав стороны ответчика Д. на справедливое судебное разбирательство в условиях равенства сторон и состязательности процесса.
Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав Д. невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
постановил:
апелляционное определение Северного районного суда г.Орла от 2 марта 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северный районный суд г.Орла.
Председательствующий Е.Н.Суворова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
