ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 44Г-12/2018

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

5 июля 2018 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума: Кузьмичева С.И., Сенина А.Н. Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску В. к <ООО ДЭЗ> о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе <ООО ДЭЗ> на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 21 ноября 2017 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения представителей общества с <ООО ДЭЗ> Т., Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца В. и представителя администрации г. Орла У.,

установил:

В. обратился к мировому судье с иском к <ООО ДЭЗ> о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указывал на то, что, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, на придомовой территории <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень, высота которого превышает допустимые значения уровня установки бордюрного камня, предусмотренные ГОСТ Р52767-2007, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <...> Nаэ от 4 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>

Полагая, что на ответчика, как на управляющую компанию возложена обязанность по благоустройству и управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, истец просил взыскать с <ООО ДЭЗ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Орла, <МКУ>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Орла от 21 ноября 2017 г. производство по делу <ООО ДЭЗ> в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Орла от 21 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 февраля 2018 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что ООО "ДЭЗ N 5 г. Орла" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку получило в управление <адрес> только в 2016 году, а ремонт дворовой территории указанного дома производился в 2012 году в рамках программы, утвержденной постановлением администрации г. Орла от 30.01.2012 г. N 171 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2012 год". Работы были выполнены по муниципальному контракту, заключенному между <МКУ> (Заказчик) и <ООО> (Подрядчик).

Кроме того, указывает, что содержание и техническое состояние внутриквартального проезда не входит в перечень работ по договору управления многоквартирным домом <адрес> от <дата>

Полагает, что при вынесении решения судебные инстанции ошибочно руководствовались ГОСТ Р52767-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Методы определения параметров", поскольку данные требования не могут применяться к дворовым территориям.

Ссылается на пункт 4.2.4 Приказа Министерства регионального развития России от 27 декабря 2011 г. N613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", согласно которым на стыке тротуара и проезжей части, как правило, следует устанавливать дорожные бортовые камни. Бортовые камни рекомендуется устанавливать с нормативным превышением над уровнем проезжей части не менее 150 мм, которое должно сохраняться и в случае ремонта поверхностей покрытий. Следовательно, по мнению заявителя, бордюр высотой 260 мм не нарушает установленных требований.

По запросу от 17 апреля 2018 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Орловского областного суда Углановой М.А. от 7 июня 2018 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Орловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 февраля 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Р., на придомовой территории <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию и справкой от <дата> (л.д. N).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, высота бордюрного камня составила 26 см. (л.д. N).

Определением инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях В.(л.д. N).

Экспертным заключением N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>

Договором уступки права (требования) от <дата>, Р. передала В. в полном объеме все права (требования) Р. к <ООО ДЭЗ> и иным лицам, возникшие в связи с причинением <дата> ущерба автомобилю <...>, в результате превышения допустимых значений уровня установки бордюрного камня по адресу: <адрес>, включая право возмещения всех убытков и расходов по восстановлению автомобиля в полном объеме, связанных с указанным происшествием.

Удовлетворяя заявленные В. требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дворовая территория, в том числе установленные на ней бордюрные камни, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем в обязанности ответчика, как управляющей компании жилого дома по <адрес>, входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и на прилегающих к дому территориях.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью подразумевается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в местных бюджетах формируются муниципальные дорожные фонды.

Согласно статье 1 Закона Орловской области от 1 декабря 2011 г. N1304ОЗ "О Дорожном фонде Орловской области" дорожный фонд Орловской области - часть средств областного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

По смыслу закона под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

25 октября 2010 г. администрацией г.Орла было принято Постановление N3493, которым утвержден порядок разработки, реализации и мониторинга реализации ведомственных целевых программ г.Орла.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 г. Постановлением администрации г.Орла N171 утверждена ведомственная целевая программа "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на 2012 г."

В Перечне дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.Орла, подлежащих ремонту в 2012 г., являющемся неотъемлемой частью данной программы, указан <адрес>.

Согласно программе ответственным исполнителем ее является <МКУ>, подрядные организации, определенные в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (л.д.N).

В рамках реализации указанной программы между <МКУ> (Заказчик) и <ООО> (Подрядчик) <дата> заключен муниципальный контракт N, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в <адрес>, в том числе, по адресу: <адрес>.

Согласно контракту Подрядчик гарантирует: соответствие материалов, конструкций, изделий и оборудования, используемых при выполнении всех работ, предусмотренных контрактом - ГОСТам, и техническим условиям их производителя, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документам, удостоверяющими их качество; соответствие качества всех работ, предусмотренных контрактом и результатов их выполнения действующим в России ГОСТ, СНиП и другими нормативно-техническим документам (подпункты 5.1.1, 5.1.3 пункта 5.1 муниципального контракта) (л.д.N).

Приказом <МКУ> от <дата> N в связи с завершением ремонтных работ назначена приемочная комиссия (л.д.N).

Согласно акту приемки законченных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов <адрес>, комиссия установила, что ремонтные работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами ремонта и содержания автомобильных дорог и отвечает требованиям правил приемки работ (л.д.N).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по ремонту дворовой территории <адрес> выполнялись по муниципальному контракту в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления полномочиями в сфере дорожной деятельности в рамках ведомственной целевой программы, утвержденной Постановлением администрации г. Орла N171 от 30 января 2012 г., поэтому выводы суда о взыскании причиненного транспортному средству истца материального ущерба с управляющей компании многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика, приводя вышеприведенные обстоятельства, ссылался на то, что ООО "ДЭЗ N 5 г. Орла" не является надлежащим ответчиком по делу. Также указывал, что в Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору управления многоквартирным домом, указанные работы не входят.

Однако судом данные доводы ответчика проверены не были, обстоятельства проведения ремонтных работ на дворовой территории <адрес> не исследовались и оценки не получили.

Приходя к выводу о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и на прилегающих к дому территориях, суд руководствовался пунктом 4.2.4 ГОСТ Р 52767-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Методы определения параметров", который устанавливает, что высота бордюра в любой его точке не должна превышать 10 см.

Между тем, указанный Стандарт устанавливает методы определения параметров элементов обустройства автомобильных дорог, в частности, определяет высоту бордюра направляющих островков.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст ) направляющие островки устраивают для разделения транспортных потоков по направлениям на пересечениях автомобильных дорог при суммарной интенсивности движения по пересекающимся или примыкающим дорогам не менее 1000 авт./сут, когда число поворачивающих транспортных средств составляет не менее 10% от суммарного потока на дорогах вне населенных пунктов и не менее 20% в населенных пунктах.

Границы направляющих островков обозначают разметкой или путем укладки бордюра, на который наносят вертикальную разметку по ГОСТ Р 51256 (пункт 4.2.4.2 ГОСТ Р 52766-2007).

При этом, общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства при разработке норм и правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, муниципальных районов были установлены Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N613 (действующими на момент проведения ремонта дворовой территории) и утратившими силу с 17 декабря 2015 г.

Согласно пункту 2.4.2 указанных Методических рекомендаций на стыке тротуара и проезжей части, как правило, следует устанавливать дорожные бортовые камни. Бортовые камни рекомендуется устанавливать с нормативным превышением над уровнем проезжей части не менее 150 мм, которое должно сохраняться и в случае ремонта поверхностей покрытий. Для предотвращения наезда автотранспорта на газон в местах сопряжения покрытия проезжей части с газоном рекомендуется применение повышенного бортового камня на улицах общегородского и районного значения, а также площадках автостоянок при крупных объектах обслуживания.

Таким образом, вывод суда о применении в данном деле требований ГОСТ Р 52767-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Методы определения параметров" является ошибочным.

Кроме того, для привлечения лица к деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить совокупность условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, не выяснил обстоятельства, при которых истцом был совершен наезд на препятствие (бордюрный камень) на дворовой территории, не указал, какие конкретно действия либо бездействие ответчика не соответствовали положениям действующего законодательства и в то же время состоят в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Суворова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка