СИП-152/2017 от 06 июля 2018

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N СИП-152/2017

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Мындря Д.И., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление компании "Novartis AG" (Гоголевский б-р, д. 11, Москва, 119019) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 19.12.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2203659 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лисовенко Виктор Борисович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

от компании "Novartis AG" - Угрюмов В.М. (по доверенности от 07.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания "Novartis AG" / "Новартис АГ" (далее - заявитель, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.12.2016 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2203659 на изобретение "Фармацевтические композиции на основе соли микофеноловой кислоты с энтеросолюбильным покрытием".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лисовенко Виктор Борисович (далее - ИП Лисовенко В.Б., третье лицо).

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии оспариваемой группы изобретений по независимым пунктам 2, 3 и 11 (в части альтернативных выполнений с использованием признаков независимых пунктов 2 и 3) формулы патента Российской Федерации N 2203659 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом в судебном заседании 03.07.2018 представитель заявителя уточнил свою позицию, указав на то, что решение Роспатента оспаривается им также в отношении выводов, сделанных по пункту 12 формулы патента.

В обоснование заявления (с учетом письменных пояснений) компания ссылается на то, что Роспатент в нарушение подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом от 20.09.1993 (далее - Правила) не подтвердил известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат; оспариваемое решение не содержит подтверждения того, что нанесение энтеросолюбильного покрытия на микофеноловую кислоту или ее соль будет способствовать снижению побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта.

Также заявитель считает неправомерным содержащееся в оспариваемом решении указание на то, что технический результат, выражающийся в лучшей переносимости композиции по оспариваемому патенту в сравнении с микофеноловой кислотой (вызывает менее выраженные побочные действия в отношении желудочно-кишечного тракта, в частности такие, как диарея и изжога), не подтвержден в описании к оспариваемому патенту. Полагает, что законодательство не содержит требования подтверждения технического результата.

При этом компания отмечает, что ни в материалах возражения, ни в решении Роспатента не приведены доказательства невозможности достижения этого результата.

В то же время компания считает неправомерным отклонение представленных ею в подтверждение достижения технического результата научных статей авторов Чана и др. (2006), Болина и др. (2007).

Возражая против вывода Роспатента о том, что изобретение по независимым пунктам 2 и 3 явным образом следует из уровня техники и основано на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений, заявитель настаивает на том, что на основе имеющихся на дату приоритета изобретения научных знаний невозможно было предположить, что дополнение микофеноловой кислоты или ее солей энтеросолюбильным покрытием приведет к снижению побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта.

Роспатент представил отзыв на заявление, а также письменные пояснения, в которых возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своего вывода о несоответствии оспариваемой группы изобретений условию изобретательского уровня.

Возражая против довода заявителя о том, что Роспатент не подтвердил известность влияния отличительного признака, характеризующего нанесение энтеросолюбильного покрытия, на указанный заявителем технический результат, заключающийся в снижении побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта, Роспатент отмечает, что в оспариваемом решении указано на известность из книги "Технология лекарственных форм" (авторы Иванова Л.А., Кондратьева Т.С., М., 1991) данного отличительного признака, а также влияния его на указанный технический результат.

Не соглашаясь с позицией компании о неправомерности требования подтверждения технического результата, Роспатент ссылается на положение пункта 3.2.4.5 Правил, согласно которому в разделе "Осуществление изобретения" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Сущность изобретения".

С учетом этого Роспатент полагает, что отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта (1) пункта 3.2.4.3 Правил во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), пунктом 2.4 и пунктом 3.2.4.5 Правил препятствует признанию таких признаков существенными.

Роспатент не соглашается с доводом заявителя о неправомерном отклонении представленных с отзывом на возражение статей Чана и др., 2006, и Болина и др., 2007. При этом Роспатент указывает на то, что данные статьи опубликованы позже даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пункта 22.3 Правил, они не могут быть включены в уровень техники при оценке изобретательского уровня. Также отмечает, что названные статьи опубликованы позже выдачи оспариваемого патента, в связи с чем в период рассмотрения заявки N 98120360, по которой был выдан этот патент, содержащихся в указанных статьях сведений не существовало.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что данные статьи не представлялись заявителем на этапе экспертизы заявки N 98120360 по существу в подтверждение соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, а были представлены на этапе рассмотрения возражения против выдачи спорного патента, поэтому, по мнению Роспатента, они не являются дополнительными материалами в смысле положений статьи 20, пункта 2 статьи 21 Патентного закона.

В своем отзыве ИП Лисовенко В.Б. поддержал позицию Роспатента, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом, поскольку при рассмотрении возражения представил уточненную формулу изобретения, согласившись, таким образом, с позицией Роспатента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил решение Роспатента от 19.12.2016 признать недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ИП Лисовенко В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2203659 на группу изобретений "Фармацевтические композиции на основе соли микофеноловой кислоты с энтеросолюбильным покрытием" был выдан 10.05.2003 по заявке N 98120360, датой подачи которой является дата подачи международной заявки РСТ/ЕР97/01800 от 10.04.1997, с приоритетами от 12.04.1996 и 24.10.1996, установленными по дате подачи конвенционных заявок GB N 9607564.3, GB N 9622028.0, на имя заявителя. Патент был выдан со следующей формулой:

"1. Фармацевтическая композиция, состоящая из ядра, включающего фармацевтически приемлемую соль микофеноловой кислоты, и нанесенного на него энтеросолюбильного покрытия, обеспечивающего высвобождение указанной соли в верхней части кишечного тракта.

2. Фармацевтическая композиция, включающая фармацевтически приемлемую соль микофеноловой кислоты с нанесенным энтеросолюбильным покрытием.

3. Фармацевтическая композиция, содержащая фармацевтически приемлемую соль микофеноловой кислоты с нанесенным энтеросолюбильным покрытием, необязательно в сочетании с фармацевтически приемлемыми ингредиентами, предназначенная для использования при изготовлении лекарственного средства, обладающего иммунодепрессантной активностью и предназначенного, в частности, для предупреждения или лечения отторжения трансплантата, являющегося аллотрансплантатом или ксенотрансплантатом нативного или трансгенного органа, ткани или клетки, а также для лечения или предупреждения опосредованных иммунной системой и/или воспалительных заболеваний, причем фармацевтическую композицию можно использовать в сочетании с другим иммунодепрессантом, при одновременном или раздельном его введении.

4. Композиция по любому из предыдущих пунктов, в форме таблетки.

5. Композиция по п. 4, в которой ядро таблетки имеет твердость от 10 до 70 Н.

6. Композиция по любому из пп. 1-3, в форме пилюль или гранул.

7. Композиция по п. 6, в которой пилюли или гранулы помещены в капсулы.

8. Композиция по любому из предыдущих пунктов, в которой фармацевтически приемлемая соль микофеноловой кислоты представляет собой мононатриевую соль.

9. Композиция по п. 8, в которой мононатриевая соль микофеноловой кислоты находится в кристаллической форме.

10. Композиция по любому из предыдущих пунктов, содержащая примерно от 50 мг до 1,5 г фармацевтически приемлемой соли микофеноловой кислоты.

11. Комбинация, содержащая фармацевтическую композицию по пп. 1-3 и другой иммунодепрессант для одновременного, последовательного или раздельного введения.

12. Способ подавления иммунитета у пациента, включающий введение терапевтически эффективного количества фармацевтической композиции по пп. 1-3 пациенту, нуждающемуся в такой иммунодепрессии.

13. Способ по п. 12, в котором пациенту дополнительно одновременно или раздельно вводят другой иммунодепрессант.

14. Способ по п. 13, в котором другой иммунодепрессант представляет собой циклоспорин.

15. Способ по пп. 12-14, в котором фармацевтически приемлемая соль микофеноловой кислоты представляет собой мононатриевую соль.

16. Фармацевтическая композиция по пп. 1-3 или комбинация по п. 11, в которой фармацевтически приемлемая соль микофеноловой кислоты представляет собой мононатриевую соль.

17. Фармацевтическая композиция по пп. 1-3 или комбинация по п. 11, в которых присутствует другой иммунодепрессант, например, циклоспорин.".

В Роспатент 03.11.2015 поступило возражение ИП Лисовенко В.Б., мотивированное, в частности, несоответствием изобретений по независимым пунктам 1, 2, 3, 11 и 12 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" и изобретения по независимому пункту 11 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость". В подтверждение данных доводов в возражении были указаны следующие источники информации:

- US 5190753, дата публикации 02.03.1993 (далее - [1]);

- US 5428040, дата публикации 27.06.1995 (далее - [2]);

- GB 1157099, дата публикации 02.07.1969 (далее - [3]);

- GB 1157100, дата публикации 02.07.1969 (далее - [4]);

- GB 1158387, дата публикации 16.07.1969 (далее-[5]);

- WO 95/14023, дата публикации 26.05.1995 (далее - [6]);

- Epinerre et al., Mycophenolic acid for psoriasis, Journal of the American Academy for Dermatology, Vol. 17, Number 6, December 1987 (далее - [7]);

- Jones et al, Treatment of psoriasis with oral mycophenolic acid, Journal of the Investigative Dermatology, Vol. 65, No. 6, December 1975 (далее - [8]);

- GB 1203328, дата публикации 26.08.1970 (далее - [9]);

- US 3880995, дата публикации 29.04.1975 (далее - [10]);

- US 4725622, дата публикации 16.02.1998 (далее - [11]);

- W0 94/12184, дата публикации 09.04.1994 (далее - [12]);

- WO 94/26266, дата публикации 24.11.1994 (далее -[13]);

- WO 1996/36319, дата публикации 21.11.1996 (далее - [14]);

- AU 693470, дата публикации 22.03.1995 (далее - [15]);

- AU 666577, дата публикации 15.03.1994 (далее - [16]);

- US 4912136, дата публикации 27.03.1990 (далее - [17]);

- US 2990328, дата публикации 27.06.1961 (далее - [18]);

- Br. J. clin. Pharmac. 1991, 32, 77-83 (далее - [19]);

- Arthritis Rheum. 1988 Sep; 31(9): 1111-6 (далее - [20]);

- Clin Pharmacol Ther. 1987 Jul; 42(1): 28-32 (далее - [21]);

- Scand J Gastroenterol. 1985 Mar; 20(2): 239-42 (далее - [22]);

- WO 1989/08448, дата публикации 21.09.1989 (далее - [23]);

- FDA Review Documents of MYFORTIC (Pharmacological Review) 26.02.2004 (далее - [24]);

- FDA Review Documents of MYFORTIC (Statistical Review), 29.02.2004 (далее - [25]);

- Gastrointestinal side effects of mycophenolic acid in renal transplant patients: a reappraisal, май 2013 (далее - [26]);

- Nephrol Dial Transplant, 2007, 22: 2440-2448 (далее - [27]);

- Mycophenolic acid agents: Is enteric coating the answer? (Transplant Research and Risk Management); 28 Mar 2011 (далее - [28]);